Справа № 127/42091/24
Провадження № 3/127/10076/24
"04" березня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 24.12.2024 року о 01:35 год. в м. Вінниці по вул. Барвиста, 42, керувала транспортним засобом CHEVROLET BLAZER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Результат позитивний - 0,95 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що ввечері заїхала до своєї подруги попити чаю та він неї від'їхала близько 00:40 год. При здійсненні розвороту не змогла впоратися із керуванням автомобіля, оскільки дорога була слизькою, та внаслідок чого зіткнулася із припаркованим автомобілем HONDA CRV. Після зіткнення, ОСОБА_1 почала себе погано почувати, тому їй було викликано службу швидкої допомоги. Під час отримання лікарської допомоги їй вкололи у вену невідомі для неї препарати та після цього її завезли у лікарню для проведення подальшого обстеження. У лікарні до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та змусили її проїхати разом із ними до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Після того, як ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою алкотесту Драгер, результати огляду працівники поліції їй не показали. ОСОБА_1 стверджує, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та їй не відомого, чому результат огляду на стан алкогольного сп'яніння виявився позитивним, можливо через введені внутрішньовенно препарати лікарями.
Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомила, що біля її будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , був припаркований належний її чоловікові на праві власності автомобіль. 24.12.2024 року близько 01:00 год. свідок та її чоловік почули із вулиці голосний звук та, вийшовши на вулицю, побачили, що їх автомобіль розбитий і автомобіль ОСОБА_1 знаходився між деревами. У подальшому спілкуванні із ОСОБА_1 свідок відчувала запах алкоголю від неї. Шкода не відшкодована, автомобіль ОСОБА_1 не був застрахований.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203794 від 24.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2024 року о 01:35 год. в м. Вінниці по вул. Барвиста, 42, керувала транспортним засобом CHEVROLET BLAZER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Результат позитивний - 0,95 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 24.12.2024 року, здійсненого о 01.36 годин, вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.
З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1101 від 24.12.2024 року, який складено 03:40 год., проведеного у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» вбачається, що громадянка ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Алкотест 6820 - 0,95 ‰, алкотест 6820 - 0,94 ‰. Огляд здійснено о 03.20 годин.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції прибули на місце вчинення ДТП, яке відбулося за адресою м. Вінниця, вул. Барвиста, 42. Одному із учасників ДТП надавалася швидка медична допомога ( ОСОБА_1 ) В подальшому, після з'ясування учасників та обставин ДТП, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET BLAZER здійснила зіткнення із транспортним засобом HONDA CRV. Оскільки водій ОСОБА_1 після вчинення даного ДТП погано себе відчувала, останню було доставлено до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де їй було надано медичну допомогу. Від госпіталізації остання відмовилася. Саме у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» працівниками полії було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», однак остання огляд не пройшла, повідомивши, що має біль в області грудей, хоча в той же час бажала покурити. Далі ОСОБА_1 погодилася проїхати із працівниками поліції до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» для подальшого огляду на стан сп'яніння. О 03:20 год. ОСОБА_1 у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» пройшла огляд на стан сп'яніння, за результатами встановлено стан алкогольного сп'яніння. При цьому зміст запису повністю спростовує твердження ОСОБА_1 , що вона не була ознайомлена з результатами, оскільки згідно запису ОСОБА_1 сидить поруч з лікарем, бачить результати та приймає участь в обстеженні. Також суд звертає увагу, що тестування проводилось двічі, а до вказаного ОСОБА_1 неодноразово намагалась уникнути проходження огляду, повідомляючи одночасно, що вона не може пройти тестування через біль в грудях та про те, що в цьому з стані бажає покурити.
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого, наданого захистом на підтвердження введення ОСОБА_1 медичних препаратів, що могли дати позитивний результат на тест з алкогольного сп'яніння, 24.12.2024 року ОСОБА_1 отримала закриту травму грудної клітки, забій грудної клітки, забій лівого колінного суглобу, правого передпліччя, правого ліктьового суглоба та правого передпліччя. На момент огляду даних за ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини немає. В протишоковій палаті проводилися інфузійна внутрішньовенна терапія у складі: реосорбілакт 200 мл., р-н Рінгера 200 мл., Інфулган 100 мл. Хвора від госпіталізації відмовилася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши зазначені докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп'яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила факт керування нею транспортним засобом, факт вчинення нею ДТП.
Проте заперечила, що здійснювала вказане у стані алкогольного сп'яніння, посилаючись на те, що їй було введено невідомі їй ліки, внаслідок чого алкотестер Драгер показав позитивний результат 0,95 ‰.
Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного хворого, 24.12.2024 року ОСОБА_1 отримала інфузійну внутрішньовенну терапію у складі: реосорбілакт 200 мл., р-н Рінгера 200 мл., Інфулган 100 мл.
Вказані лікарські препарати не є спиртовмісними, їх введення у організм ОСОБА_1 проводилося внутрішньовенно. При внутрішньовенному застосуванні дозволяється вводити лише водні розчини лікарських препаратів. Вказані обставини виключають перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння саме внаслідок введення їх у організм та спростовують її версію.
При цьому суд звертає увагу і на той факт, що версія ОСОБА_1 щодо того, що вона не керувала в стані алкогольного сп'яніння спростована і показаннями свідка - безпосередньої учасниці події, яка була викликана за клопотанням сторони захисту, і яка вказала, що у момент перебування ОСОБА_1 на місці події від неї було чути запах алкоголю, що зумовило висновок свідка про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції прибули на місце вчинення ДТП, яке відбулося за адресою АДРЕСА_2 , о 01:33 год. 24.12.2025 року. Огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» здійснено о 03:20 год. 24.12.2025 року. При цьому такий розрив в часі об'єктивно пояснений, оскільки ОСОБА_1 першочергово доставлено для надання медичної допомоги. Вказане свідчить, що працівники поліції дотримались ст. 266 КУпАП.
Разом з тим суд вважає за необхідне підкреслити, що часовий проміжок, зазначений у ст. 266 КУпАП, встановлений з метою фіксації об'єктивних даних щодо стану особи, оскільки визначає дві години як максимальний термін протягом якого стан є відносно відповідним до стану під час події. Вказане підтверджується і тим, що зазначений час встановлений і для особи, що не погодилась з результатами вже здійсненого огляду. Збільшення часу з моменту події до проходження першого огляду не призводить до визнання результатів такого огляду такими, що порушують права особи, оскільки в даному випадку буде спотворюватись достовірність по відношенню до стану на час події в бік зменшення показників через природну діяльність організму (природне виведення алкоголю). Саме тому, встановлено зазначений двох годинний проміжок, оскільки після цього показник буде не більшим, а меншим.
В цьому ж випадку суд зазначає, що по-перше, вказаний період дотриманий, по-друге, строк починає перебіг не з моменту події, а моменту встановлення підстав для його здійснення, а по-третє: майже через дві години ОСОБА_1 продовжує перебувати в стані алкогольного сп'яніння з показником 0,95 та 0,94 промілє.
Твердження сторони захисту про порушення прав ОСОБА_1 праціниками поліції, які не пропонували пройти огляд на місці події та про те, що потім її доставили на огляд примусово, спростована даними матеріалів справи згідно із якими працівниками поліції прийнято правильне рішення в інтересах особи спочатку доставити ОСОБА_1 до лікарні для надання медичної допомоги, а вже потім здійснювати огляд, який їй пропонували пройти на місці, а не у спеціалізованому закладі, але ОСОБА_1 такий огляд на місці не пройшла.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, працівники поліції вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Направленням на огляд водія до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, показаннями свідка та висновком медичного огляду підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, що слугувало підставою для направлення останньої в установленому законом порядку пройти медичний огляд.
Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,94 та 0,95 проміле.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 24.12.2024 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: