вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"03" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/868/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Модуль М», код ЄДРПОУ - 05795783, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб'яка, будинок,15, поштовий індекс - 88000
про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Майор І.В., адвокат, діє на підставі ордеру № АО №1097203 від 10.08.2023
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Модуль М» (далі - відповідач, ПРАТ «Модуль М») заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн. Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.
Ухвалами суду від 22.10.2024 та від 29.10.2024 позовну заяву департаменту від 11.10.2024 №32.01-17/74 до ПРАТ “Модуль М» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі - залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалах від 22.10.2024 та від 29.10.2024, та направлення на адресу суду заяв про усунення недоліків від 25.10.2024 і від 01.11.2024, згідно з ухвалою від 07.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали суду сторонам встановлено строк на подачу заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 04.12.2024.
Згідно ухвали суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання, визнавши наведені ним у клопотанні причини неявки у підготовче засідання неповажними та постановлено задовольнити клопотання департаменту від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду від 04.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.
20.01.2025 через систему “Електронний суд» від представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. надійшла заява від 20.01.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/375/25),згідно якої він просить суд відкласти на іншу дату підготовче засідання призначене на 20.01.2025 та у випадку необхідності продовжити строки розгляду справи № 907/868/24 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.01.2025, з урахуванням думки представника позивача про неможливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі відповідача та його представника, так як представник відповідача з поважних причин не прибув у судове засідання (у зв'язку з захворюванням), суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив відкласти підготовче засідання, враховуючи подану заяву представником відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується листом непрацездатності.
Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. від 20.01.2025 про відкладення підготовчого засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 03.02.2025.
03.02.2025 через систему “Електронний суд» від представника департаменту - Баняса В.Ю. надійшла заява від 03.02.2025 про закриття провадження у справі (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/967/25). Згідно поданої заяви, а фактично - клопотання позивач просить закрити справу в частині стягнення з ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн, яка виникла за період з березня по серпень 2024 року, а також повернути департаменту сплачений судовий збір за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року в розмірі 935003,37 грн.
На підтвердження доводів про сплату заборгованості по орендній платі в розмірі 935 003,37 грн до клопотання від 03.02.2025 представник департаменту долучив розрахунок заборгованості орендної плати за договором оренди землі від 15.09.2021 станом на 15.01.2025.
03.02.2025 через систему “Електронний суд» від представника департаменту - Баняса В.Ю. надійшло клопотання від 03.02.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/978/25), у зв'язку із зайнятістю представника департаменту у судовому засіданні у справі № 260/609/24 у Закарпатському окружному адміністративному суді.
Згідно ухвали від 03.02.2025 задоволено клопотання представника департаменту Баняса В.Ю. від 03.02.2025 про відкладення підготовчого засідання та відкладено засідання на 03.03.2025.
Крім цього, згідно ухвали від 03.02.2025 зобов'язано департамент до 26.02.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн, про що зазначено у клопотанні позивача від 03.02.2025 про закриття провадження у справі.
Ухвала суду від 03.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п'ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача 03.02.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала суду про відкладення підготовчого засідання у справі від 03.02.2025 у справі №907/868/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 03.02.2025 о 21:30.
Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 16:00 годину 03.03.2025, належним чином повідомленні.
03.03.2025 надійшла заява представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. від 03.03.2025 про долучення доказів, згідно якої він, зазначаючи, що після 15.01.2025 відповідачем частково погашено суми основної заборгованості по справі в розмірі 301591,96 грн, просить долучити до матеріалів справи платіжні інструкції (копії яких долучені до заяви) №1462 від 19.02.2025 на суму 200000 грн, №1465 від 28.02.2025 на суму 100000 грн, №P1OC0F2GJT від 24.01.2025 на суму 1591,96 грн. У платіжних інструкціях №1462 від 19.02.2025 на суму 200000 грн і №1465 від 28.02.2025 на суму 100000 грн у графі «Призначення платежу» зазначено «орендна плата з юридичних осіб», а у платіжній інструкції №P1OC0F2GJT від 24.01.2025 на суму 1591,96 грн у графі «Призначення платежу» зазначено про стягнення цих коштів згідно виконавчого документа від 17.09.2024.
В підготовче засідання 03.03.2025 позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, не уповноважив свого представника та до початку підготовчого засідання не забезпечив виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025, якою департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради було зобов'язано до 26.02.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн, про що зазначено у клопотанні позивача від 03.02.2025 про закриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання через неявку позивача.
Щодо неявки позивача у підготовче засідання, призначене на 03.03.2025, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачу на таке.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.
Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Отже, учасник справи має право:
а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
У постанові від 18 листопада 2022 року в справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.
У постанові від 18 листопада 2022 року в справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Якщо нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов'язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов'язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов'язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов'язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез'явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, оцінивши предмет, підставу та ціну позову, категорію та складність справи; враховуючи неявку позивача без повідомлення причин неявки у підготовче засідання, призначене на 03.03.2025, суд визнає явку позивача в судове засідання обов'язковою. У зв'язку з цим, суд повідомляє позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими, та попереджає, що у випадку повторної неявки у наступне підготовче засідання, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина може бути підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
Частини перша, друга та третя стаття 120 ГПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Поряд з цим, щодо заявленого представником департаменту - Банясом В.Ю. клопотання про закриття провадження у справі в частині сплати основного боргу в розмірі по орендній платі в розмірі 935003,37 грн, то в ухвалі суду від 03.02.2025 судом було зазначено, що долучений до клопотання розрахунок заборгованості орендної плати за договором оренди землі від 15.09.2021 станом на 15.01.2025 не є належним доказом погашення боргу по орендній платі у вказаному розмірі.
Враховуючи приписи частини 4 статті 74 ГПК України, згідно з якою суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів; а тому суд в ухвалі від 03.02.2025 зобов'язав позивача надати до наступного підготовчого засідання (03.03.2025) докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935 003,37 грн.
Щодо невиконання позивачем ухвали суду від 03.02.2025, якою Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради було зобов'язано до 26.02.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн (про що зазначено у клопотанні позивача від 03.02.2025 про закриття провадження у справі), то з цього приводу суд зазначає, що у випадку повторного невиконання позивачем такого покладеного на нього судом обов'язку, дана обставина свідчитиме про невиконання позивачем процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, наслідком чого - відповідно до статті 135 ГПК України може бути постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі “Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 120, 183, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. про відкладення підготовчого засідання.
2. Відкласти підготовче засідання на 02 квітня 2025 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.
3. Визнати явку позивача - департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - в судове засідання у справі №907/868/24 - обов'язковою та попередити позивача про те, що розгляд справи №907/868/24 за його відсутності є неможливим.
4. Викликати позивача у підготовче засідання, призначене на 10 годину 02 квітня 2025 року.
5. Повідомити відповідача про підготовче засідання, призначене на 10 годину 02 квітня 2025 року.
6. Попередити позивача про те, що у випадку повторної неявки його представника у підготовче засідання, призначене на 10 годину 02 квітня 2025 року, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
7. Зобов'язати Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 31.03.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 по даний час за спірний у справі період (з березня по серпень 2024 року) згідно договору оренди землі від 15.09.2021 станом на день подачі таких доказів, з урахуванням зокрема, долучених представником ПРАТ “Модуль М» - адвокатом Майор І.В. від 03.03.2025 до клопотання про долучення доказів копій платіжних інструкцій №1462 від 19.02.2025 на суму 200000 грн, №1465 від 28.02.2025 на суму 100000 грн, №P1OC0F2GJT від 24.01.2025 на суму 1591,96 грн.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин