Справа № 758/428/25
3/758/1214/25
03 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Регдорстрой»,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-
11.11.2024 о 17 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Електриків, буд. 1-А, директор
ТОВ «Регдорстрой» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною в місці виконання робіт по ремонту проїзної частини залізнодорожних переїздів, допустив порушення нормативів щодо обладнання вулиці, залізничного переїзду місця провадження робіт, а саме не огородив та не встановив тимчасові дорожні знаки, що своєчасно інформують про небезпеку, не привів вулицю, залізничний переїзд в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_2 , з матеріальними збитками, чим порушив розділ 10 ДСТУ 8749-2017, розділ 11 ДСТУ 7168-2010, п. 1 БПДР України, а також вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-які інші заяви та клопотання від нього не надходили.
У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Диспозиція ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В ході розгляду справи судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №728978 від 24.12.2024, пояснення ТОВ «Регдорстрой», рапорт співробітника поліції від 11.11.2024 щодо обставин вивлення правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від. 11.11.2024, акт обстеження вулично-шляхової мережі від 11.11.2024, схему місця ДТП, фотознімки дорожнього покриття місця ДТП.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно Договору №ПЗ/П-24332/НЮ від 28.05.2024 та Додаткової угоди №1 до нього від 19.08.2024, укладених між замовником АТ «Українська залізниця» та підрядником ТОВ «Регдорстрой», в особі директора ОСОБА_1 , на останнє покладено обов'язок по ремонту проїжджої частини переїздів, а саме: проїжджої частини переїзду 41 колії ст. Почайна, проїжджої частини переїзду 43 колії ст. Почайна та проїжджої частини переїзду 45 колії ст. Почайна.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2024 вбачається, що ділянку на якій сталося ДТП визнано аварійно небезпечною, крім того на вказаній частині дороги встановлено відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт та відсутність відповідних дорожніх знаків.
У разі об'єктивної неможливості з будь-яких причин ремонту та приведення дорожнього покриття у належний стан, не виключається обов'язок відповідальної особи попередити про небезпеку чи перешкоду для руху учасників дорожнього руху, в тому числі шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків, чого зроблено не було.
В даному випадку, на думку суду, бездіяльність ОСОБА_1 як посадової особи, відповідальної за ремонт вказаної ділянки дороги перебуває у причинному зв'язку з наслідками у виді ДТП, під час якої було пошкоджено транспортний засіб.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 140 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 140, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя О.О. Ковбасюк