печерський районний суд міста києва
Справа № 175/1140/21-ц
14 січня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 92 234,48 грн., з яких: 78 528,11 грн. - заборгованість за вкладами; 10 391,79 грн. - інфляційні збитки; 3 314,58 грн. - 3% річних.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, належні йому згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 червня 2020 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим № 341 по спадковій справі № 4/2019 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- за договором № SAMDNWFD0071059910201 від 01.03.2016 року суму вкладу в розмірі 66 281,55 грн.;
- за договором № SAMDNWFD0072109324900 від 25.10.2018 року суму вкладу в розмірі 6 251,87 грн.;
- за договором № SAMDN82000737266389 від 23.08.2013 року суму вкладу 473,45 грн.;
- за договором № SAMDNWFС00019587892 від 28.08.2015 року суму вкладу 5 471,24 грн.;
- за договором № SAMDNWFС00015241433 від 27.02.2015 року суму вкладу 50,00 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% відсотки річних, що становить 3 314,58 грн. та інфляційні втрати у сумі 10 391,79 грн.
20.11.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про у поновлення строку на подання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі, посилаючись на те, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн. При цьому, до заяви долучено докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подала заяву, в якій просила стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, належні йому згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 червня 2020 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим № 341 по спадковій справі № 4/2019 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- за договором № SAMDNWFD0071059910201 від 01.03.2016 року суму вкладу в розмірі 66 281,55 грн;
- за договором № SAMDNWFD0072109324900 від 25.10.2018 року суму вкладу в розмірі 6 251,87 грн;
- за договором № SAMDN82000737266389 від 23.08.2013 року суму вкладу 473,45 грн;
- за договором № SAMDNWFС00019587892 від 28.08.2015 року суму вкладу 5 471,24 грн;
- за договором № SAMDNWFС00015241433 від 27.02.2015 року суму вкладу 50,00 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% відсотки річних, що становить 3 314,58 грн. та інфляційні втрати у сумі 10 391,79 грн.
Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:
- копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року № 01/03/21, укладеним між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Права Справа»;
- Додаткова угода від 01.03.2021 року до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року № 01/03/21
- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.04.2021 року, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить 1 500,00 грн.(підготовка запиту до банку); копія рахунку від 02.04.2021 року на суму 1500,00 грн.;
- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.01.2022 року, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить 12 000,00 грн (уточнення позовна заява у зв'язку із зменшенням суми позову), копія рахунку від 01.01.2022 року на суму 12 000,00 грн;
- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.04.2023 року, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить 3 000,00 грн (заява про збільшення позовних вимог), копія рахунку від 04.04.2023 року на суму 3000,00 грн.;
- копію договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 року № 11/08/21, укладеним між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Ніка Восток»;
- Додаткова угода від 31.10.2022 року до договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 року № 11/08/21;
- Додаткова угода від 01.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 року № 11/08/21;
- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 11.11.2024 року, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 31 500,00 грн.;
- копія рахунку від 11.11.2024 року, згідно з яким гонорар відповідно до Додаткової угодти від 01.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 року № 11/08/21 складає 31 500,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем надано документально підтверджені докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості у розмірі 48 000,00 грн.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення представником позивача, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.
З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 175/1140/21.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 175/1140/21-ц та доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 175/1140/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; код ЄДРПОУ 14360570.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.01.2025 року.
Суддя Є.С. Хайнацький