Ухвала від 03.03.2025 по справі 27/104б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2025 Справа №27/104б (905/183/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Київ в особі арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним та скасування протоколу проведення аукціону,

в межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_1 , м. Київ в особі арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ, та відповідача 2 - ОСОБА_2 , м. Кам'янське Дніпропетровської області про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним та скасування протоколу проведення аукціону.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення арбітражною керуючою Карауш Юлією Вікторівною приписів Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації майна боржника - Бондаренко Ірини Олександрівни на другому повторному аукціоні з продажу майна: будівлі магазину літ. А-1 площею 90,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , результати якого оформлені протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20250127-79796 від 07.02.2025 та переможцем якого став ОСОБА_2 .

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №27/104б (905/183/25) передано до провадження судді Чернової О.В.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ, суд встановив підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Приписами п. 8 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами частин 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема, належним чином засвідчені копії кредитного договору №014/11-174/109 від 02.08.2007, договору іпотеки №014/11-174/109/01 від 03.08.2007, договорів відступлення прав вимоги №114/21, №265/ФК-16 від 17.06.2016, від 22.06.2016, пропозиції арбітражної керуючої Карауш Ю.В. №02-46-24/471 від 01.11.2024.

Суд звертає увагу, що окремо подана позовна заява в межах справи про неплатоспроможність повинна відповідати усім вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, вимозі щодо надання всіх наявних у позивача доказів.

Також, згідно з п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначений та не наданий окремим додатком до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається не тільки зі сплаченого судового збору, а й з витрат, пов'язаних з розглядом справи. В такому розрахунку мають зазначатися не тільки вже понесені витрати, а й такі, які позивач потенційно може понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі відсутності інших судових витрат, крім витрат зі сплати судового збору, які понесені або потенційно можуть бути понесені позивачем, останній також повинен про це зазначити у тексті позову або у окремій заяві, доданої до нього.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення п. 2 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить інформацію про наявність/відсутність у відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так за змістом позовної заяви учасником - третьою особою визначено Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», однак ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не зазначено у порушення п. 2 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також за текстом позовної заяви не наведено обґрунтування необхідності залучення третьої особи до справи, не вказано, на які права та обов'язки такої особи може вплинути рішення у цій справі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на виявлені обставини, що свідчать про недодержання позивачем вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ до відповідача 1 - ОСОБА_1 , м. Київ в особі арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ, відповідача 2 - ОСОБА_2 , м. Кам'янське Дніпропетровської області про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання всіх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до змісту позовної заяви, або пояснень щодо неможливості надати такі докази;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомостей про наявність/відсутність у відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та наведення обґрунтування необхідності залучення останнього у якості третьої особи.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ, що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 03.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова