вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відстрочення виконання рішення суду
03.03.2025 № 904/3991/23
Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» про розстрочення виконання судового рішення у справі:
за позовом: Приватного акціонерного товариства "НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР", селище Кам'янське, Дніпропетровська область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольська гранітна компанія", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Представники:
від позивача: Івженко М.О., Прозорова Т.М.;
від відповідача: Забара А.В.
Приватне акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольська гранітна компанія", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу № 06/01-22 від 06.01.2022 у розмірі 1 741 116 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 058 453, 40 грн, штраф у розмірі 317 536, 02 грн, 3% річних у розмірі 46 130, 30 грн, інфляційні втрати у розмірі 318 996, 81 грн.
Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.09.2023.
04.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольська гранітна компанія" надійшов відзив на позовну заяву, заява про застосування строків позовної давності, клопотання про зменшення суми штрафу та клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 04.09.2023 підготовче засідання відкладено до 10.10.2023.
13.09.2023 від Публічного акціонерного товариства "НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР" надійшли відповідь на відзив та клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою суду від 15.09.2023 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3991/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
28.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольська гранітна компанія" надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою суду від 09.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольська гранітна компанія" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3991/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 10.10.2023 закрито підготовче провадження.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» на користь Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» суму основного боргу в розмірі 1 058 453, 40 грн, штраф в розмірі 317 536, 02 грн, 3 % річних в розмірі 46 130, 30 грн, інфляційні втрати в розмірі 318 996, 81 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 678, 35 грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 07.11.2023 у справі № 904/3991/23 на 12 місяців рівними платежами.
Ухвалою суду від 21.02.2025 призначено розгляд заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» про розстрочення виконання рішення суду від 07.11.2023 у справі № 904/3991/23 в судовому засіданні на 03.03.2025.
24.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» уточнено прохальну частину заяви, боржник просить суд надати відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/3991/23 на 12 місяців.
27.02.2025 Приватним акціонерним товариством "НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР" подані заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду та вказано на те, що військова агресія проти України та скрутне фінансове становище є тими факторами, які однаково пливають на господарську діяльність як боржника так і стягувача. Відповідачем не доведено відсутність у стягувача фінансової можливості виконання своїх прострочених зобов'язань. Так, відповідно до інформації, яка міститься у відкритих джерелах, відповідач є прибутковим підприємством. Зокрема, відповідно до фінансової звітності відповідача, дохід за 2023 рік - 71, 5 млн. грн, за 9 місяців 2024 - 17 млн. грн. Крім того, боржником за період з 2023 по 2024 придбано транспортні засоби на які в подальшому державним виконавцем накладено арешт. Посилання відповідача на скрутний фінансовий стан, доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов'язання, відсутність грошових коштів не є виключними обставинами і не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення.
В судове засідання 03.03.2025 з'явились представники сторін.
Розглянувши заяву Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» про відстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.
Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» зазначає, що заборгованість по договору утворилася виходячи з обставин, що не залежать від відповідача та склалися внаслідок військової агресії Російської Федерації, що вплинуло на фінансову можливість боржника з виконання судового рішення. Також, боржником до заяви долучено договір поставки № 18 від 03.04.2019 укладений з контрагентом, яким порушуються зобов'язання з оплати поставленого товару у зв'язку з підприємство перебуває на окупованій території. На думку заявника, суд повинен враховувати фінансовий стан боржника та вищевказані обставинами непереборної сили (військову агресію проти України). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» зазначає, що заборгованість за договором купівлі-продажу № 06/01-22 від 06.01.2022 погашена частково у розмірі 475 000 грн.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку що наведені обставини не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.
Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відтак, посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов'язання та відстрочення виконання рішення суду.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Відсутність грошових коштів і військовий стан не є виключними обставинами та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність. Сторони у справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.
Водночас, заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.
До того ж, заявником не надано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів отримання коштів для розрахунків зі стягувачем. Так, заявником у заяві не наведено будь-якого обґрунтованого за рахунок яких саме належить надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі № 904/3991/23.
Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.
Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
Також суд зазначає, що рішення у даній справі ухвалено 07.11.2023, а відповідач звернувся із заявою про розстрочення 20.02.2025, тобто строк в більше ніж встановлено частиною 5 ст. 331 ГПК України.
З огляду встановлені вище судом обставини, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявності конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги заперечення стягувача щодо надання відстрочення, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення рішення суду відсутні.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/3991/23.
Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нікопольська гранітна компанія» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/3991/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 03.03.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Ярошенко