вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
25.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3896/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.49, код ЄДРПОУ 42545179
до OILTAGRO OU. 10151, Estonia, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301; registration code 16486660
про стягнення грошових коштів
Суддя Панна С.П.
за участю секретаря судового засідання
(помічник за дорученням судді) Карлікової К.С.
Представники сторін:
від позивача: Борисенко Владислав Анатолійович, ордер №1363500 від 24.02.2025р.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 02.09.2024 за вих. №б/н (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.10.2024) до OILTAGRO OU (далі - відповідач) про стягнення 10.236.482,80 доларів США суми попередньої оплати за контрактом від 15.06.2023 №ОТ-АТР/15-06/23.
Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 06.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі №904/3896/24. Справу №904/3896/24 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 № 539 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справу № 904/3896/24 передано судді Панні С.П.
Ухвалою суду від 06.12.2024р. було прийнято справу № 904/3896/24 до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 21.01.2025р. о 11:00год.
20.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.
В судове засідання ніхто не з'явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.
Ухвалою суду від 21.01.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.02.2025р. о 10:00год.
21.02.2025р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказує про те, що 14 лютого 2025 року між позивачем та відповідачем у справі була укладена додаткова угода №12 до контракту №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023, згідно з умовами якої сторони домовились, що з моменту укладення цієї додаткової угоди будь-які спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з або у зв'язку з контрактом №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023, у тому числі стосовно його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) згідно з його Регламентом. Також у пункті 3 цієї додаткової угоди сторони підтвердили, що провадження у справі №904/3896/24, яка розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з подальшою передачею сторонами спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ).
24.02.2025р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням між сторонами додаткової угоди №12 від 14.02.2025р., а також судове засідання проводити за відсутності представника відповідача.
В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
25.02.2025р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Дослідивши положення додаткової угоди від 14.02.2025р. судом встановлено, що угода підписана від позивача директором Яровиком С., що діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача - директором Ставбонко О., що діє на підставі довіреності.
Згідно угоди сторін, подальше вирішення спору між сторонами відноситься до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а провадження у справі №904/3896/24 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає закриттю (пункт 3 Додаткової угоди №12).
Відтак, враховуючи домовленості сторін у справі №904/3896/24 та керуючись положеннями чинного законодавства, господарський суд визнав заяви позивача та відповідача про закриття провадження обґрунтованими, документально підтвердженими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим провадження у справі №904/3896/24 підлягає закриттю.
Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.
Враховуючи наявність у справі, відповідної заяви та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 1 059 800,00грн., сплаченого за подання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, згідно з платіжними інструкціями №330 від 30.08.2024р. у сумі 815 000,00 (вісімсот п'ятнадцять тисяч) гривень та №433 від 17.10.2024 у сумі 244 800,00 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1, ч.4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №904/3896/24 у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.49, код ЄДРПОУ 42545179) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 059 800,00грн., сплачений згідно з платіжними інструкціями №330 від 30.08.2024р. у сумі 815 000,00грн. та №433 від 17.10.2024р. у сумі 244 800,00грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.П. Панна