вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
03.03.2025 Справа № 904/2131/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Жукової К.Д.
за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро
до Відповідач-1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м.Дніпро
Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Привокзальний", м.Дніпро
Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп", м.Дніпро
Відповідач-4 Приватне підприємство "МИХАИЛ", м.Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - гр. ОСОБА_1 , м.Дніпро
про усунення перешкод у користуванні майном
Представники:
Від Позивача: Скосарев І.Д., посвідчення №503, представник
Від Відповідача - 1 - представник не з'явився
Від Відповідача - 2 представник не з'явився
Від Відповідача - 3 представник не з'явився
Від Відповідача - 4 представник не з'явився
Від Третьої особи-1 - представник не з'явився
Від Третьої особи-2 - представник не з'явився
1. Короткий зміст позовних вимог
Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 14.05.2023 року звернулася з позовом до Відповідача-1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м.Дніпро; Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Привокзальний", м.Дніпро; Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп", м.Дніпро та Відповідача-4 Приватного підприємства "МИХАИЛ", м.Дніпро, в якому просить суд:
1. Скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, 10 Д, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15 для Приватного підприємства “МИХАИЛ» (код ЄДРПОУ 23940444);
2. Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2014 №ДП 143143070151, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, 10 Д, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;
3. Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових приміщень з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельні павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 598485512101), розташовані за адресою: вул.Курчатова, буд.10 Д у м.Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ 39958447);
4. Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення, загальною площею 736.5 кв.м. (РНОНМ 2498373812000), розташоване за адресою: вул. Курчатова, буд.10 Д у м.Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРТЕКС-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37148804);
5. Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (Код ЄДРПОУ 39958447) правом власності на нежитлові приміщення з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельні павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 598485512101), розташовані за адресою: вул. Курчатова, буд. 10 Д у м. Дніпро;
6. Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРТЕКС-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37148804) правом власності на нежитлове приміщення, загальною площею 736,5 кв.м. (РНОНМ 2498373812000), розташоване за адресою: вул. Курчатова, буд. 10 Д у м. Дніпро;
7. Судові витрати по справі покласти на Відповідачів.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що на одне і те саме нерухоме майно по вул. Курчатова, 10 Д двічі зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; земельна ділянка комунальної форми власності за вказаною адресою перебуває у користуванні без належних правових підстав; проектна документація, необхідна для здійснення будівельних робіт за вказаною адресою, не погоджувалась з компетентним органом; дозвіл на здійснення будівельних робіт, зазначений у Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, не приймався компетентним органом; адреса об'єкту нерухомості не присвоювалась. Також Позивач посилається про відсутність підстав для набуття юридичною особою права власності на нерухоме майно та незаконність здійснення державної реєстрації права власності об'єктів нерухомості за ПП “МИХАИЛ», а в подальшому за ТОВ “ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» та за ТОВ “ВЕРТЕКС-ГРУПП», що має наслідки її скасування, з підстав відсутності доказів узгодженої проектної документації щодо здійснення інженерних робіт, а також відсутності дозволу на здійснення будівельних робіт.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 18168,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №796 від 13.05.2024 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
16.05.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.
16.05.2024 ухвалою суд залучив Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40392181), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.
Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного підприємства “МИХАИЛ» (код ЄДРПОУ 23940444) належним чином завірену копію дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15.
16.05.2024 ухвалою суд задовольнив клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів.
16.05.2024 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам, товариству з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ 39958447), товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37148804) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10 Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2498373812000) та заборонити державним реєстраторам, товариству з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ», товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10 Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 598485512101).
02.09.2024 Відповідач-3 подав клопотання (арк.с. 190-192 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №203/2991/24.
03.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме копію листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (арк.с. 195-200 Т.2).
03.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заперечення на клопотання (заяву) (арк.с. 204-205 Т.2), в якому вказує про те, що розгляд справи №904/2131/24 не перешкоджає розгляду справи №203/2991/24, а навпаки повинен передувати йому, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
05.09.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача про зміну предмету позову (арк.с. 214-218 Т.2), в якій Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим номером 4756 від 19 листопада 2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРТЕКС-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37148804) та ОСОБА_1 (РНОКТТП НОМЕР_1 );
визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 листопада 2023 року, що укладений до договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим номером 4756 від 19 листопада 2021 року;
скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15 для Приватного підприємства “МИХАИЛ» (код ЄДРПОУ 23940444);
скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2014 №ДП 143143070151, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;
усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових приміщень з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельній павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 598485512301), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (Код ЄДРПОУ 39958447);
усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення, загальною площею 736.5 кв.м. (РНОНМ 2498373812000), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРТЕКС-ГРУПП» (Код ЄДРПОУ 37148804);
припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (Код ЄДРПОУ 39958447) правом власності на нежитлові приміщення з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельній павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 598485512101), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРТЕКС-ГРУПП» (Код ЄДРПОУ 37148804) правом власності на нежитлове приміщення, загальною площею 736.5 кв.м. (РНОНМ 2498373812000), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
судові витрати покласти на Відповідачів.
05.09.2024 ухвалою суд заяву Дніпровської міської ради про зміну предмету позову до розгляду не прийняв, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп" в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
18.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення по справі (арк.с. 1-2 Т.3), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
24.10.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Позивача про повернення у підготовче провадження та залучення третьої особи до розгляду справи (арк.с. 46-48 Т.3).
31.10.2024 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження, призначив розгляд справи на 19.11.2024 о 10:00 год. Залучено гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.
Відповідач-1 та Третя особа-1 в судове засідання призначене на 03.03.2025 не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 19.02.2025 в їх електронні кабінети, що підтверджується довідками про отримання електронного листа (арк.с. 218, 219 Т.3).
Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 та Третя особа-2 в судові засідання призначені на 13.06.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 30.07.2024, 05.09.2024, 19.09.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 05.12.2024, 19.02.2025 та 03.03.2025 не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені шляхом направлення ухвал суду на юридичні адреси, які вказані у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань який наявний в матеріалах справи.
Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судові повістки з ухвалами суду, були повернуті за зворотною адресою з відмітками поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 103-110, 152-155, 160-168, 177-189 Т.2, арк.с. 40-44, 83-86, 96-101, 109-118, 124-163, 173-190, 197-211 Т.3).
Також ухвали суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України датою вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань покладений обов'язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Станом на 05.12.2024 у Відповідачів -2, -3, -4 відсутні зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідачі -1, -2-, -3, -4 та Треті особи вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки з повідомлення про розгляд справи.
В судовому засіданні 03.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиція Відповідача-1 у відзиві на позов
24.05.2024 через "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від представника Відповідача-1 (арк.с. 37-41 Т.2), в якому останній вказує про таке:
як вбачається з матеріалів позовної заяви будівельні роботи на об'єкті будівництва «Будівництво адміністративного будинку, торгівельних павільйонів, навісів, вбиральні по вул. Курчатова, 10 Д», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, 10, виконувалися приватним підприємством «МИХАИЛ» нібито на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15;
матеріали позовної заяви містять докази, які викликають сумніви щодо дійсності вказаного Дозволу, оскільки в архіві Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутнє погодження проектної документації на зазначений об'єкт будівництва (лист від 23.04.2024 №3/15-192). Тож Відповідач-1 вважає, що наявні підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 10 Д, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15 для Приватного підприємства «МИХАИЛ» (код ЄДРПОУ 23940444);
з аналізу доказів, доданих до матеріалів позовної заяви, слідує, що ПП «МИХАИЛ» звернулося до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об'єкта, яка посадовими особами департаменту після перевірки повноти заповнення даних, зазначених в декларації, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації, була зареєстрована 03.11.2014 № ДП 143143070151;
однак, Відповідач-1 звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України (в редакції станом на листопад 2014 року) « Набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва»: «Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації»;
таким чином, до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, такий об'єкт вважається незакінченим будівництвом;
крім того, частиною 1 статті 376 ЦК України (в редакції станом на листопад 2014 року) визначено: «Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил». Відтак, для ведення будівництва на весь час здійснення будівельних робіт необхідно актуальне право користування або володіння земельною ділянкою, та зареєстроване право на ведення будівельних робіт;
враховуючи викладене, та норми законодавства України, то на час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПП «МИХАИЛ» повинно було мати право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10;
як свідчать матеріали справи, то ПП «МИХАИЛ» втратило право користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою у 16.10.2014 році, а декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 03.11.2014. Крім того, право користування земельною ділянкою на сьогоднішній день не зареєстровано ані за ПП «МИХАИЛ», ані за ТОВ «ТК Привокзальний», ані за ТОВ «Вертекс-Групп»;
за таких умов, враховуючи інформацію та докази, які позивач Дніпровська міська рада надали до суду, в частині відсутності права користування земельною ділянкою, що відповідно до законодавства є ознакою самочинного будівництва, можна зробити висновок, що замовник будівництва ПП «МИХАИЛ» не мало підстав для звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.
4. Позиція Відповідача-3 у відзиві на позов
04.06.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення на позовну заяву (арк.с.49-59 Т.2), в якій Відповідач-3 просить відмовити в задоволенні в повному обсязі та застосувати строк позовної даності, з таких підстав:
Позивач був обізнаний щодо отримання ПП «Михаил» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2014р., за № ДП 1143143070151 з моменту її видачі, про що свідчить наступне.
26.05.2015 Господарським судом Дніпропетровської області від 26.05.2015 у справі №904/2764/15 розглядалась справа за позовом прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради та фінансового-економічного департаменту ДМР до ПП «Михаил» про стягнення заборгованості;
24.09.2015 по даній справі Дніпропетровським Апеляційним Господарським судом було винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ПП «Михаил» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 по справі №904/2764/15 залишили без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі №904/2764/15 залишили без змін;
В зазначеній постанові Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду зокрема встановлено: «Так, згідно Додатку №1 до Договору, відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок по внеску під час введення Об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття Об'єкта в експлуатацію. Як було встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач, на виконання умов Договору, здійснив частковий внесок грошових коштів в сумі 62 012,34 грн. що підтверджується додатком №1 до Договору (а.с.22). 03.11.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано подану ПП «Михаил» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серія ДП №143143070151»;
суть позовної заяви полягала у тому, що на момент завершення будівництва та отримання ПП «Михаил» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації забудовник повинен був сплатити до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на підставі укладено договір №115/3 від 17.06.2013, яку він сплатив на той момент не в повному обсязі;
на момент розгляду зазначеної справи, за участю Дніпропетровської міської ради, власником нерухомого майна по вул. Курчатова, буд. 10 «д», м. Дніпро було ПП «Михаил» на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП 1143143070151, що було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2015р.;
з огляду на вищевказане, Позивач, починаючи з моменту видачі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП 1143143070151 знав про її існування та існування об'єкту нерухомості, і не мав жодних претензій та не оскаржував її;
також Відповідач-2 зазначає про те, що Позивач подав до суду заяву, яка містить ту саму вимогу, що і позовна заява направлена до Кіровського районного суду мДніпропетровська, зловживає своїми процесуальними правами;
щодо посилання Позивача на відсутність договору оренди земельної ділянки, Відповідач-2 вказує про те, що під час здійснення ПП «Михаил» будівництва нерухомого майна між ним та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,3952 га від 21.05.2005 за №4390 та зі спливом дії першого, було укладено ще інший договір від 09.10.2009 за №3949, який діяв до моменту введення об'єкту в експлуатацію. Починаючи з 28.08.2015, з моменту набуття права власності на нерухомий об'єкт на підставі договору купівлі - продажу, який був укладений з ПП «Михаил», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за №4636 ТОВ «ТК «Привокзальний» неодноразово звертався до Дніпропетровської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки. Так, 30.07.2018 ТОВ «ТК Привокзальний» звернулось до Дніпропетровського окружного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Суть спору полягала у не наданні позивачу у встановлений чинним законодавством строк дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню майна. ТОВ «ТК Привокзальний» просив суд зобов'язати Дніпропетровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін надати зазначений дозвіл (справа №0440/5781/18). 18.01.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі визнавши протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язавши його у встановлений законодавством спосіб та термін вирішити питання щодо надання відповідного дозволу.08.05.2019 Третій Апеляційний Адміністративний суд відмовив Дніпропетровській міській раді у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення першої інстанції в силі.
15.08.2019 Дніпропетровська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Верховного суду України, який, розглянувши справу, відмовив у її задоволенні. До сьогодні рішення суду Дніпропетровською міською радою не виконано;
також Відповідач-3 подав заперечення щодо вимог про скасування дозволу на виконання робіт та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2014за № ДП 114314307015.
5. Позиція Позивача у відповіді на відзив
02.07.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 138-139 Т.2), в якій вказує про таке:
щодо тверджень відповідача про застосування позовної давності до негаторного позову, то досить стабільною у теорії цивільного права є теза про неможливість застосування позовної давності до таких позовів про захист права власності. Це обумовлено тим, що такий позов спрямовується на захист правомочностей володіючого власника, ґрунтується на правопорушенні, яке несе триваючий характер. Правило про відсутність обмежень у строках позовної давності за негаторним позовом стало майже аксіоматичним. Спільним місцем цивілістичної доктрини і судової практики є теза, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав (підпункт 5.1 пункту 5 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»);
щодо подвійної реєстрації права власності на об'єкти, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, то Дніпровська міська рада звертає увагу на те, що повторна реєстрація права власності на одне і те ж саме майно відбулась під час наявності та чинності запису про припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з його знищенням. Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одним з обов'язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а для перевірки цієї інформації з метою недопущення подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор повинен, зокрема, запитувати інформацію від органів, які відповідно до чинного на час оформлення прав законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо. Відповідний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 909/1286/19, від 04.02.2020 у справі № 914/520/18.Таким чином, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною у порушення вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлено наявність вже зареєстрованого права власності та повторно проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості по вул. Курчатова, 10Д;
щодо посилання Відповідача на судове рішення по справі № 0440/5781/18,твердження Відповідача про те, що вказаним рішенням «суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі» не відповідають дійсності, оскільки позов був задоволений частково, без задоволення залишилась вимога про зобов'язання Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін надати Товариству з обмеженою відповідальністю ТК Привокзальний (ЄДРПОУ 39958447) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;
щодо вимог про скасування дозволу на виконання робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Дніпровська міська рада зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16-ц, згідно з якою Велика Палата Верховного Суду виходить з можливості вирішення в судовому порядку вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації для відновлення становища власника у спірних правовідносинах. При цьому, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків про те, що будівництво об'єкта на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво та без належно затвердженого проекту, у межах території, на якій заборонене будівництво, повинно мати наслідком скасування реєстрацію декларації судом. У даному випадку саме зареєстрована декларація порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки за адресою: вул. Курчатова, 10 Д , на якій на підставі цієї зареєстрованої Декларації введено в експлуатацію спірного об'єкту нерухомого майна.
6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 11.03.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хаблом Констянтином Олександровичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за Приватним Підприємством «МИХАИЛ» на нежитлове приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, буд 10 Д (РНОНМ 598485512101) (арк.с. 48 Т.1).
Рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.2015 №35026949, що видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
28.08.2015 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2015 № 4636 право власності на нежитлове приміщення перейшло до ТОВ «ТК Привокзальний» (арк.с. 196-197 Т.1).
29.09.2021 державним нотаріусом П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., як державним реєстратором прийнято рішення № 60659331 про припинення права власності та закриття розділу в Державному реєстрі прав у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова 10 Д, про що до реєстру внесено відповідний запис.
02.01.2023 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.01.2023 №9/5 скасовано вищевказане рішення державного реєстратора від 29.09.2021 №60659331 про припинення права власності та закриття розділу в Державному реєстрі прав у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна.
05.11.2021, тобто під час наявності запису про припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з його знищенням, державним реєстратором виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіною Альоною Василівною було повторно зареєстровано за ТОВ «ТК Привокзальний» (тією самою особою) право власності на той самий об'єкт нерухомості, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 736.5 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10 Д. Підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу від 28.08.2015 № 4636 (РНОНМ 2498373812000).
У подальшому, а саме 09.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною прийнято рішення про державну реєстрацію від 09.11.2021 №61455352 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 736.5 кв.м, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова 10 Д за ТОВ «ВЕРТЕКС-ГРУПП» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №4738, 4739, що укладений між ТОВ «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» та ТОВ «ВЕРТЕКС-ГРУПП».
Як зазначає Позивач у позові, станом на день подання позову до суду, щодо одного і того самого об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10 Д, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявно два відкритих розділи щодо державної реєстрації права власності:
-на нерухоме майно з реєстраційним номером 598485512101, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 736,5 кв.м, опис: Адміністративний будинок, торгівельні павільйони, навіси, вбиральня, зареєстровано право власності за ТОВ «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ 39958447) (літерація не зазначена);
-на нерухоме майно з реєстраційним номером 2498373812000, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 736,5 кв.м, зареєстровано право власності за ТОВ «ВЕРТЕКС-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37148804) (літерація не зазначена).
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною у порушення вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлено наявність вже зареєстрованого права власності та повторно проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості по вул. Курчатова, 10Д.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відскановані копії деяких документів, які стали підставою для первинної реєстрації права власності.
Зокрема, наявна сканкопія декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво адміністративного будинку, торговельних павільйонів, навісів, вбиральні по вул. Курчатова, 10 Д» від 03.11.2014 №ДП 143143070151, зареєстрована департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 10 вказаної Декларації, замовником (ПП «МИХАИЛ», код ЄДРПОУ 23940444) надавався дозвіл на виконання будівельних робіт, наданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 № 15.
Поряд з цим, відповідно до інформації управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради такий дозвіл не видавався.
Відсутність дозволу також підтвердило управління архівної справи Дніпровської міської ради.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно по вул. Курчатова, 10 Д розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:06:108:0023.
Згідно з інформацією департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, вказана земельна ділянка у період з 2005 по 2014 роки перебувала у користуванні ПП «МИХАИЛ» (код ЄДРПОУ 23940444) на підставі договорів оренди, укладених з Дніпровською міською радою (зазначена адреса у договорах - вул. Курчатова, 10).
Станом на день подання позову до суду, земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:108:0023 не існує, оскільки в ході її поділу сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:06:108:0045 та 1210100000:06:097:0098.
Відтак, Позивач у позові вказує про те, що нерухоме майно по вул. Курчатова, 10 Д розташовано на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 1210100000:06:108:0045.
Актом обстеження земельної ділянки від 14.11.2023 № 14/11/23-Н (арк.с. 221-229 Т.1) встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 121010000:06:097:0098 (далі - земельна ділянка-1) розташована на перехресті вулиць Щепкіна та Привокзальна, з усіх сторін оточена земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:108:0045 (далі-земельна ділянка-2). На земельній ділянці-1розташована мийка для автомобілів. Мийка складається з адміністративної будівлі, 8-ми місць для мийки (постів), по 4-ри з кожної сторони від будівлі, та 4-х місць для чистки автомобіля пилососом (постів) зі сторони протилежної вулиці Привокзальна. Під'їзні дороги до мийки, дві вздовж вулиці Привокзальної, мостіння вздовж вулиць Привокзальна та Щепкіна, газони навколо мийки вздовж вулиць Привокзальна та Щепкіна загальною площею 0,1704 га та земельна ділянка площею 0,0092 вздовж паркану зі сторони протилежної вулиці Привокзальна розташовані на території земельної ділянки-2. Доступ до земельної ділянки вільний.
Земельна ділянка-2 розташована на перехресті вулиць Щепкіна та Привокзальна. Земельна ділянка огороджена металевим парканом. Територія земельної ділянки-2 поділена на кілька частин, в тому числі на території розташований ринок - торгівельний майданчик «Привокзальний», майданчик з торгівлі тваринами та товарами для них. Інша територія земельної ділянки-2 використовується в якості стоянки для автотранспорту.
Торгівельні майданчики складаються з адміністративного будинку, торгівельних павільйонів, несучих конструкцій, фасадів, які в свою чергу складаються з металевого каркасу, профлиста, утеплювача. Фундамент з бетону. Більшість павільйонів на час обстеження закриті, тому встановити їх точну кількість виявилось неможливим.
Всі будівлі та споруди мають занедбаний вигляд, металеві частини мають значні ушкодження іржею. Територія земельної ділянки-2 замощена плиткою та асфальтом, які мають значні ушкодження. Також на території маються декілька сміттєвих гір.
У матеріалах договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:06:108:0023 (зв.арк.с. 77, арк.с. 78-80 Т.1), містяться висновки ГоловАПУ міської ради від 27.08.02 № 3/1184 та від 21.08.04 № 743, а також рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 № 362/2 (зв.арк.с. 102, арк.с. 103-104 Т.1), відповідно до яких розміщення об'єкту на земельній ділянці можливо при умові вирішення питання з водовідведення з управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Введення об'єктів до експлуатації можливе після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на центральній станції аерації. Розміщення об'єкту можливе при умові виконання заходів щодо інженерного захисту території з відновленням проточності існуючої водовідвідної канави та улаштування зливного колектора з ув'язкою з раніше розробленою проектною документацією Аптекарського колектора.
Також, рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.03 № 50/13 надано згоду замовникам на розробку проектів відведень земельних ділянок для розташування об'єктів після погодження проектної документації у необхідному обсязі Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради (арк.с. 89 Т.1).
Разом з цим, за інформацією Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради проектна документація стосовно будівництва об'єктів «Торговельний комплекс» або «Адміністративний будинок, торговельні павільйони, навіси, вбиральні» за адресою: вул. Курчатова, 10 Д не погоджувалась.
Серед відсканованих документів у реєстрі міститься також розпорядження міського голови І.І. Куліченка від 16.07.08 №1093-р «Про присвоєння адреси торгівельному майданчику по вул. Курчатова (Кіровський район)» (арк.с. 186Т.1).
Однак, серед прийнятих рішень є лише розпорядження Дніпропетровського міського голови від 16.07.08 № 1093-р «Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Перемоги (Бабушкінський район)» (арк.с. 187 Т.1).
Відсутність розпорядчого документу про присвоєння адреси: вул. Курчатова, буд. 10 Д підтверджується також листом Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 20.12.2021 № 3/15-714 (арк.с. 192 Т.1).
Тож, Дніпровська міська рада розпорядження про присвоєння адреси Курчатова, 10 Д не приймалось, така адреса не присвоювалась.
7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Предметом спору у справі є позовні вимоги Дніпровської міської ради проскасування Дозволу на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових приміщень, припинення правом власності на нежитлові приміщення тощо.
Для вирішення спору по суті, враховуючи кінцеву мету подання цього позову, необхідно встановити наявність або відсутність факту самочинного будівництва та застосування наслідків у випадку наявності такого факту.
Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено підстави набуття права на землю, зокрема, придбання права на землю громадянами та юридичними особами, що здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Статтею 125 Земельного кодексу України проголошено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок.
Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України).
Відповідно до частини 1, 2 статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із приписами статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції на час реєстрації декларації) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час реєстрації декларації) (на далі-Закон) суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Частиною п'ятою статті 26 Закону встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до приписів частини 3 статті 34 Закону, орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів безпосередньо визначено статтею 39 Закону та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 №461 (далі-Порядок).
Зі змісту вимог частини першої статті 39 Закону вбачається, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Аналогічні положення містяться і в пункті 3 Порядку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 15 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинний на момент отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 15 від 12.09.2007) замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додає проектну документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що Приватне підприємство «МИХАИЛ» здійснило будівництво без документів, що дають право на це, а саме без проектної документації яка передбачала проведення інженерних робіт та без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з Законом України «Про планування і забудову територій» нормативне регулювання планування, забудови та іншого використання територій полягає у прийнятті нормативно-правових актів, зокрема державних будівельних норм, відомчих нормативних документів, регіональних і місцевих правил забудови.
Державні будівельні норми щодо планування і забудови та іншого використання територій розробляє та затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури за погодженням з іншими центральними органами виконавчої влади з питань, які належать до їх повноважень.
Нормативно-правові акти інших центральних органів виконавчої влади щодо планування, забудови та іншого використання територій, що видаються в межах їх компетенції, затверджуються цими органами після погодження із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і реєструються в установленому законодавством порядку.
Статтею 28 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт) передбачений порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на момент спірних обставин) дозвіл на виконання будівельних робіт надається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Замовник або уповноважена ним особа для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельною контролю письмову заяву, до якої додаються:
1) документи від замовника будівництва:
• документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;
• проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;
• відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;
• копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування);
• фінансова звітність, та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);
2) документи від підрядника будівництва:
• копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію;
• копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку;
• договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта;
• документ про призначення відповідальних виконавців робіт;
• відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення;
• пропозиції щодо залучення субпідрядників.
Підставою для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є:
• неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу;
• невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
• виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
• подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт;
• видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства;
• наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт;
• перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю;
• якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.
Позивач вказує на те, що Відповідач-1 повинен був виявивити факт подання ПП «МИХАИЛ» недостовірних відомостей у поданих документах щодо будівельних робіт, оскільки об'єкт збудований/будується без погодження проектної документації та на підставі дозволу, який не видавався компетентним органом, тому повинно бути скасований дозвіл на виконання будівельних робіт та відмовлено у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Крім того, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2014 ДП №143143070151 була зареєстрована вже після припинення договору оренди земельної ділянки (припинив дію 16.10.2014) з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак можливо дійти до висновку, що об'єкт нерухомого майна (незавершене будівництво) є об'єктом самочинного будівництва на підставі нижченаведеного.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (редакція чинна на момент видачі декларації 03.11.2014 року) планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 03.11.2014 року зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «будівництво адміністративного будинку, торгівельних павільйонів, навісів, вбиральні» №ДП 143143070151.
Відповідно до частини 7 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:
1)неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
2)виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
У частині другій статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що в разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Позивач вказує на те, що Третя особа -1 повинна була виявити факт подання замовником недостовірних даних у зареєстрованій декларації, в даному випадку відсутність документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, відсутність затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повинен був скасувати реєстрацію такої декларації. Однак відповідні дії Департаментом вчинено не було.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16-ц, згідно з якою Велика Палата Верховного Суду виходить з можливості вирішення в судовому порядку вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації для відновлення становища власника у спірних правовідносинах. При цьому, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків про те, що будівництво об'єкта на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, безналежних дозволів на будівництво та без належно затвердженого проекту, у межах території, на якій заборонене будівництво, повинно мати наслідком скасування реєстрацію декларації судом.
Вимога про скасування реєстрації Декларації пред'явлена до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради враховуючи наступне.
Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.
Відповідно до Акта приймання-передавання документів від 27.10.2016 №42 повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах міста Дніпро здійснює Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №958 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» якою внесено зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» та встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків ДАБІ щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій ДІАМ, зазначаємо наступне.
Так, аналіз пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 (в редакції від 15.09.2021) дає підстави стверджувати, що сутність речення «органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції» полягає у делегуванні повноважень ДАБІ саме органам державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671.
Згідно пункту 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю зазначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.
Вищевказане дає підстави дійти висновку, що уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва розташованих в межах міста Дніпро є Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Отже, належним Відповідачем у даній справі буде Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.
У пункті 46.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19) вказано, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті З ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927716-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18) зроблено висновок, що за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на Держмайно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт самочинного будівництва будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10Д, доводиться матеріалами справи, оскільки об'єкт побудовано без дозволу на здійснення будівельних робіт та без погодження проектної документації у встановленому порядку, адреса об'єкту нерухомості не присвоювалась. На момент розгляду справи речові права на земельну ділянку у останнього набувача спірного майна (тобто Відповідача-3) відсутні.
Зазначені обставини підтверджуються такими доказами у справі:
інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
інформацією про земельну ділянку з відкритих даних ДЗК;
копією листа департаменту по роботі з активами від 09.12.2021 № 4/8-1883;
копією листа департаменту по роботі з активами від 19.01.2022 № 4/11-65 з додатками;
копією листа департаменту по роботі з активами від 05.04.2024 № 4/9-215 з додатками;
копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації;
копією листа управління ДАБКДМР від 15.12.2021 № 4/1-491;
копією розпорядження від 16.07.08 № 1093-р;
копією розпорядження від 16.07.08№ 1093-р;
копією листа ГоловАПУДМР від 20.12.2021 № 3/15-714;
копією листа департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від
18.01.2022 № 3/55-01.1-19/23;
копією листа управління архівної справи ДА4Р від 17.04.2024 № 3/2-321;
копією листа ГоловАПУ від 23.04.2024 № 3/15-192;
копією листа управління ДАБКДМР від 26.04.2024 № 4/1-96;
копією акту обстеження земельної ділянки від 14,11.2023;
копією технічного паспорту від 18.08.2024;
копією свідоцтва про право власності від 17.03.2015;
копією рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 № 362/22;
копією висновку ГоловАПУ № 3/1184;
копією рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.03 № 50/13.
Суд погоджується з Позивачем, що за сталою судовою практикою ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою, є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення таких будівель.
При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об'єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України.
Зазначений висновок міститься у постанові Верховного суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18.
Схожий правовий висновок викладений і у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі №200/2192/18.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша - виражається в першому реченні першого абзацу цієї статті та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном; друга - міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями; третя - міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatismutandisрішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (East/WestAllianceLimitedv. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.
Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyyv. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyyv. Ukraine, заява №43768/07)).
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23 листопада 2000 року у справі «TheformerkingofGreeceandothersv. Greece» (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 у справі «Трегубенко проти України»).
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Право органу місцевого самоврядування, який діє в інтересах територіальної громади звільнити земельну ділянку від самочинно збудованих будівель з огляду на доведену незаконність і безпідставність набуття відповідачами права власності на ці будівлі становить пропорційне втручання у право власності Відповідачів з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20 суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав власника (користувача) земельної ділянки щодо усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, спричиненого таким порушенням, є вимога про знесення самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України вирішення такої вимоги виключає застосування інших вимог; належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови.
Схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17.
Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 755/3782/17, відповідно до яких новий власник, набуває усі права та обов'язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник, а тому є належним відповідачем за заявленими вимогами про повернення земельної ділянки, приведення її у попередній стан та знесення самочинного будівництва.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі №904/7803/21 суд дійшов до висновку, що виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), колегія дійшла висновку, що у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об'єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об'єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб'єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також: підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об'єкт.
Враховуючи вищевикладене, порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у тому, що реєстрація права власності на об'єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об'єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.
Таким чином, позовні вимоги до Відповідача-2 та Відповідача-3 про припинення володіння правом власності на об'єкт самочинного будівництва (як підстава для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права) підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані сторони мають актуальну реєстрацію прав на один і той же спірний об'єкт.
Позовна вимога про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою підлягає задоволенню тільки відносно Відповідача-3, оскільки він є останнім набувачем спірного майна після передачі до його статутного фонду Відповідачем-2.
Також суд задовольняє позовну вимогу до Відповідача-1 про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а заяву Відповідача-3 про застосування строку давності до цієї вимоги залишає без задоволення у зв'язку з тим, що заява подана неналежною особою, до якої ця вимога заявлена не була.
В частині позовних вимог про скасування Дозволу на виконання будівельних робіт суд відмовляє в цій частині позову, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність факту видачі Дозволу.
Одночасно суд відхиляє заперечення Відповідача-3 проти позову, який посилається на справу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2764/15 за позовом прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради та фінансового-економічного департаменту ДМР до ПП «Михаил» про стягнення заборгованості з пайового внеску та справу Дніпропетровського окружного суду №0440/5781/18за позовом ТОВ «ТК Привокзальний» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії щодо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню майна.
Зокрема, у зазначених справах питання законності будівництва на спірній земельній ділянці судом не досліджувалося, а тому факти преюдиції відсутні.
Також суд не вбачає підстав для застосування критерію «неналежного урядування», на що посилається Відповідач-3 у запереченнях на позов. Зокрема, суд вважає, що цей критерій може бути застосований у випадку добросовісності особи, на користь якої цей критерій мав бути застосований. Водночас матеріали справи свідчать про те, що відсутність узгодженої технічної документації на побудований об'єкт було очевидним для Відповідачів -2, -3 та -4. Крім того, саме відсутність зазначеної документації стала причиною ненадання Позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (арк.с. 3, 10 Т.3).
8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт самочинного будівництва на спірний об'єкт нерухомості, суд задовольняє позовні вимоги про скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових приміщень та припинення правом власності на нежитлові приміщення відносно вищезазначених сторін. В решті позову суд відмовляє через необґрунтованість позовних вимог.
Судові витрати Позивача по сплаті судового збору суд покладає на сторін відповідно до результатів вирішення спору.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 29 А, код ЄДРПОУ 40498190), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Привокзальний" (49000, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10 Д, код ЄДРПОУ 39958447), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп" (49000, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, 21, офіс 72, код ЄДРПОУ 37148804) та Приватного підприємства "МИХАИЛ" (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 21, код ЄДРПОУ 23940444) задовольнити частково.
Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2014 №ДП 143143070151, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, 10 Д, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення, загальною площею 736.5 кв.м. (РНОНМ 2498373812000), розташоване за адресою: вул. Курчатова, буд.10 Д у м.Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРТЕКС-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37148804).
Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (Код ЄДРПОУ 39958447) правом власності на нежитлові приміщення з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельні павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 598485512101), розташовані за адресою: вул. Курчатова, буд. 10 Д у м. Дніпро.
Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРТЕКС-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37148804) правом власності на нежитлове приміщення, загальною площею 736,5 кв.м. (РНОНМ 2498373812000), розташоване за адресою: вул. Курчатова, буд. 10 Д у м. Дніпро.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 29 А, код ЄДРПОУ 40498190) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подання позову до суду та 378,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Привокзальний" (49000, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд. 10Д, код ЄДРПОУ 39958447) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подання позову до суду та 378,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп" (49000, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, будинок 21, офіс 72, код ЄДРПОУ 37148804) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подання позову до суду та 378,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Приватне підприємство "МИХАИЛ" (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 21, код ЄДРПОУ 23940444) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подання позову до суду та 378,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 03.03.2025
Суддя Н.Б. Кеся