вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про продовження процесуальних строків
03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/499/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат» від 26.02.2025 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Стайл ДМ» м. Кривий Ріг
до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривий Ріг
про стягнення суми боргу в розмірі 275040грн, пені в розмірі 32282грн24коп, 3% річних в розмірі 9038грн90коп, інфляційних втрат в розмірі 32950грн35коп
Суддя Новікова Р.Г.
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прайм Стайл ДМ» звернулось до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 275040грн, пені в розмірі 32282грн24коп, 3% річних в розмірі 9038грн90коп, інфляційних втрат в розмірі 32950грн35коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язання з оплати вартості товару, одержаного на підставі договору поставки №652 від 01.08.2023.
Позивач вказав, що поставив відповідачу товар на загальну суму 275040грн за видатковими накладними №453 від 22.12.2023 на суму 113400грн; №455 від 27.12.2023 на суму 98280грн; №3 від 10.01.2024 на суму 63360грн та товарно-транспортними накладними №30 від 22.12.2023, №32 від 27.12.2023, №2 від 10.01.2024.
Позивач повідомив, що відповідач не сплатив у повному обсязі вартість отриманого товару. За розрахунками позивача сума боргу за поставлений товар становить 275040грн.
Пославшись на пункт 7.6 договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 32282грн24коп за загальний період 04.02.2024 - 26.07.2024.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 9038грн90коп за загальний період з 26.12.2023 по 04.02.2025 та інфляційні втрати в розмірі 32950грн35коп за загальний період з січня 2024 року по грудень 2024 року.
Позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу дорівнює 25000грн.
Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі та задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.
На адресу суду 26.02.2025 надійшла сформована в системі “Електронний суд» заява про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомив про отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 в електронному кабінеті відповідача 10.02.2025 о 18:02. Пославшись на приписи ч.1 ст. 116, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вказав, що кінцевий строк надання відзиву 26.02.2025 (включно).
Відповідач зазначив, що на підприємстві з листопада 2022 року встановлений скорочений режим робочого часу (для працівників апарату управління, у тому числі й для працівників юридичного відділу, робочі дні - понеділок, середа та п'ятниця, вівторок та четвер - неробочі дні). В січні та у лютому 2025 році на підприємстві зберігається такий же скорочений режим робочого часу. Зазначені обставини унеможливлюють збір необхідних доказів, підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, позивач просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/499/25.
Розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 суд запропонував відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі №904/499/25.
Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі №904/499/25 11.02.2025, строк для надання відзиву на позов був до 26.02.2025 включно.
Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Заява відповідача про продовження строку надання відзиву на позов надійшла до суду 26.02.2025, тобто в межах встановленого строку.
Зазначаючи про потребу в додатковому часі, позивач не визначив кількість днів, необхідних для складення відзив на позов.
З огляду на викладені відповідачем обставини, суд задовольняє заяву відповідача та продовжує строк надання відповідачем відзиву до 10.03.2025 включно.
Керуючись статтями 86, 116, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.
Продовжити строк надання відповідачем відзиву на позов до 10.03.2025 включно.
Ухвала набирає законної сили 03.03.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова