Ухвала від 03.03.2025 по справі 904/767/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/767/25

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

про стягнення 569 944 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№722/25 від 24.02.2025) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 569 944 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №SO-2019-001.

Також просить стягнути з відповідача суми підтверджених судових витрат.

Відповідно до пунктів 2, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається, позовна заява сформована представником позивача - адвокатом Шведа Олегом Володимировичем в системі "Електронний суд" та містить відомості щодо наявності електронного кабінету у відповідача, при цьому позовна заява не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер".

Крім того, позивачем у позовні заяві зазначено, що всі копії доданих до цієї заяви документів наявні у позивача та відповідача.

Отже, в порушення наведених норм процесуального закону позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог статті 162, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: - зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача; - зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) про стягнення 569 944 грн. 00 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача (з доказами направлення відповідачеві);

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (з доказами направлення відповідачеві).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко

Попередній документ
125585367
Наступний документ
125585371
Інформація про рішення:
№ рішення: 125585369
№ справи: 904/767/25
Дата рішення: 03.03.2025
Дата публікації: 06.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.06.2025)
Дата надходження: 24.02.2025
Предмет позову: стягнення 569 944 грн. 00 коп.
Розклад засідань:
11.11.2025 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТТЕНДЕР"
представник апелянта:
Сідоров Сергій Леонідович
представник позивача:
Адвокат Шведа Олег Володимирович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ