Справа № 522/22832/24
Провадження № 3/522/420/25
27 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Приморського районного суду м.Одеси з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 серії ВАД № 616841, 04.12.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 використав балон дратівливої дії відносно громадянина ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Зі змісту п. 16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 використав балон дратівливої дії відносно громадянина ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведений матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:
- Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616841 від 04.12.2024;
- рапорті від 04.12.2024, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_3 вказував на громадянина ОСОБА_1 з яким виник конфлікт на території ЖК;
- протоколі прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2024, в якій зазначив, що 04.12.2024 за адресою Гагарінське плато, 5/3 невідомий громадянин висловлювався в його бік нецензурною лайкою та використав до нього сльозогінний газ в повітря;
- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 04.12.2024, відповідно до яких зазначив, що 04.12.2024 за адресою Гагарінське плато, 5/3 він спілкувався з охороною ЖК, після чого виходив з території та побачив, як хлопець, з келихом наповненим рідиною та явними ознаками алкогольного сп'яніння порушивши заборонений знак «прохід пішоходам заборонений» пройшов під шлагбаумом. Він зробив йому зауваження та у відповідь почалася агресія в його сторону, ця людина нападала на нього, штовхала погрожувала вбити. Він дістав газовий балон та повідомив хлопцю щоб він відійшов, проте хлопець почав ще більше проявляти агресію: достав свій балон. Він почав відходити щоб завершити конфлікт, проте хлопець наздогнав його та почав в спину розпилювати вміст свого балону, чим наніс йому тілесні ушкодження у вигляді подразнення на обличчі та пошкодження слизової оболонки. Крім того весь цей час вказана особа принижувала його в присутності свідків та після того, як він повідомив що він колишній військовослужбовець хлопець почав ще більше принижувати його як учасника бойових дій. Також хлопець нападав на автомобіль в якому він закрився зі своєю дівчиною для того, щоб забезпечити та захистити себе та дівчину. Хлопець вибивав вікна в автомобілі зі своїм другом особа якого не встановлена. Також на вказаних поясненнях ОСОБА_4 зазначено: «Підтверджую написані пояснення, була присутня при даній події» та зазначені паспортні дані вказаної особи.
- письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких він зазначив що 04.12.2024 в нього стався конфлікт з невідомим чоловіком. Невідомий чоловік дістав з кишені балон дратівливої дії, він відчув себе у небезпеці та теж дістав балончик, який й використав йому у спину, при цьому висловлювався в його бік нецензурною лайкою.
За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні у суду не виникло.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.
З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 173, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Юлія КОВТУН