вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" лютого 2025 р. м.Київ Справа№ 920/1434/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Сибіги О.М.
Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2025
від позивача : Ворфорломеєва Н.П. (в режимі відео конференції поза межами приміщення суду);
від відповідача: Івченко В.М. (в режимі відео конференції поза межами приміщення суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"
на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області
від 08.05.2024
у справі № 920/1434/23 (суддя Вдовенко Д.В.)
за позовом Сумського національного аграрного університету
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"
про стягнення 327 769,82 грн,
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Сумський національний аграрний університет звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості за виконанні роботи згідно договору №30-3 від 30.03.2022 в сумі 270 376,40 грн та пені за неналежне виконання зобов'язань у сумі 57 393,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №30-3 від 30.03.2022, а саме не сплату за виконані роботи позивачем.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1434/23, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.01.2024.
Також, ухвалою суду від 20.12.2023 було зобов'язано відповідача подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Матеріали справи містять інформацію про доставку копії ухвали суду від 20.12.2023 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" 21.12.2023 о 02 год 07 год, а тому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та відповідно, зустрічної позовної заяви) сплинув 09.01.2024.
12.02.2024 Ухвалою Господарського суду Сумської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу №920/1434/23 до розгляду у судовому засіданні.
17.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" надійшов відзив на позовну заяву Сумського національного аграрного університету, в якому заявник просив поновити строк на подання відзиву на позов Сумського національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості за виконанні роботи згідно договору №30-3 від 30.03.2022 в сумі 270 376,40 грн та пені за неналежне виконання зобов'язань у сумі 57 393,42 грн, обґрунтовуючи тим, що відповідач станом на 08.02.2024 не отримав позовної заяви з додатками.
Крім того, 19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Сумського національного аграрного університету надійшло заперечення щодо поновлення строку на подання відзиву на позову заяву з огляду на необґрунтованість та наявність доказів отримання ухвал Господарського суду Сумської області зокрема, ухвали про відкриття провадження через підсистему «Електронний суд» 21.12.2023 о 02 год 07 год.
Протокольною ухвалою від 05.03.2024 Господарським судом Сумської області відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву , водночас, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за власної ініціативи продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв до розгляду
Разом з тим, 16.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель", в якій позивач просив:
- поновити строк подачі зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель";
- стягнути з Сумського національного аграрного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" збитки за неналежне виконання умов договору №30-3 від 30.03.2022 в сумі 1 596 000, 00 грн;
- стягнути з Сумського національного аграрного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" понесені судові витрати в сумі 23 940,00 грн.
Короткий зміст заперечень щодо прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"
29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Сумського національного аграрного університету надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, в якому заявник просив: відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, а саме: позовом Сумського національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості за виконанні роботи згідно договору №30-3 від 30.03.2022 в сумі 270 376,40 грн та пені за неналежне виконання зобов'язань у сумі 57 393,42 грн та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами.
В обґрунтування зазначених заперечень позивач посилався на те, що:
- протокольною ухвалою від 05.03.2024 Господарським судом Сумської області відмовлено відповідачу у задоволені клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву , водночас, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за власної ініціативи продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв до розгляду;
- відповідачем зазначені, як поважні причини пропуску такого строку: запровадження військового стану в Україні, що значно обмежило можливості вільного та постійного користування процесуальними правами та госпіталізацію представника Шевчука В.В. у період подачі зустрічного позову, водночас, жодним доказом не підтверджено зазначені обґрунтування відповідача.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Прокольною ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 вирішено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 920/1434/23 відмовлено, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" в межах справи №920/1434/23 і додані до неї документи повернуто заявнику.
Протокольна ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, підстав для задоволення клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи №920/1434/23 суд не вбачав, а тому дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою протокольною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №920/1434/23, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" строк для подання зустрічної позовної заяви.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині повернення зустрічного позову порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський безпідставно визнав причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви неповажними та не врахував обставини наведені у клопотанні про поновлення строку.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
10.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від Сумського національного аграрного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №920/1434/23.
Зазначений відзив обґрунтований тим, що зустрічну позовну заяву відповідач подав 16.04.2024, тобто після спливу майже двох місяців після подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, протягом періоду з 19.02.2024 госпіталізація не була перешкодою для представництва щодо здійснення процесуальних дій.
Доводи відповідача про воєнний стан та перебування на лікарняному представника не є перешкодою для подання зустрічної позовної заяви у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1434/23.
На виконання ухвали Господарським судом Сумської області було направлено на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1434/23 та отримано судом 03.06.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, справу №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на ухвалу Господарського Сумської області від 08.05.2024- залишено без руху, надано скаржнику можливість усунути недоліки протягом 10 днів з дні отримання даної ухвали.
18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель", надійша заява про усунення недоліків в якому зазначено:
- поновити пропущений строк на усунення недоліків зазначених в Ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04.06.2024 р. у справі № 920/1434/23;
- викласти п. 1 прохальної частини апеляційної скарги ТОВ «Компанія Габріель» від 20.05.2024 р. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 р. наступним чином - "Скасувати протокольну ухвалу від 08.05.2024 р. (повний текст складено та підписано 10.05.2024) "Про відмову у продовженні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Габріель»" по справі 920/1434/23, провадження: 4992 (суддя Вдовенко Д.В.)";
- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Габріель» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 р. (повний текст складено та підписано 10.05.2024) у справі № 920/1434/23 (суддя Вдовенко Д.В.) за позовом Сумського національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 30-3 від 30.03.22 в сумі 270376,40 та пені за неналежне виконання зобов'язань у сумі 57393,42 грн. До розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №920/1434/23. Судове засідання призначено на 11.07.2024 об 12 год 30 хв в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань № 16.
09.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Габріель» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.07.2024 у справі №920/1434/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від Сумського національного аграрного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №920/1434/23.
В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 06.07.2024 по 11.07.2024 включно, перебував у відрядженні, у зв'язку з чим призначене судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 вирішено розгляд справи № 920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 призначити на 26.09.2024 о 10 год 40 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 16 (2й поверх).
У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2024, справу №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про участь в судовому засіданні, у справі №920/1434/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Сумського національного аграрного університету про проведення судових засіданнях у справі №920/1434/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Сумського національного аграрного університету надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: довіреності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копію положення про відділ кадрового та правового забезпечення Сумського національного аграрного університету
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 клопотання Сумського національного аграрного університету про участь в усіх судових засіданнях, у справі №920/1434/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
У зв'язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання у справі №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, не відбулось, з метою збереження життя, здоров'я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 у справі №920/1434/23. Судове засідання призначено на 02.10.2024 о 10 год 40 год в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань №16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у судовому засіданні у справі №920/1434/23 за апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 оголошено перерву на 17.10.2024 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 судове засідання у справі №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 відкладено на 04.12.2024 об 10 год. 00 хв.
28.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача Варфоломеєвої Н.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано наступним. У зв'язку з реорганізацією юридичної служби Сумського національного аграрного університету, який є стороною у справі, та зміни назви підрозділу і посад, затвердження нових положень та посадових інструкцій, які підтверджують повноваження представника позивача, вказані документи не можуть бути своєчасно подані до суду на 04.12.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 клопотання представника позивача Варфоломеєвої Н.П. про відкладення розгляду справи задоволено, судове засідання у справі №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 відкладено на 29.01.2025 о 12 год 00 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2025, справу №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 прийнято справу №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А., та призначено розгляд справи №920/1434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, у судовому засіданні на 26.02.2025 о 11 год 15 хв.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
26.02.2025 у судовому засіданні приймали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" (відповідач) та представник позивача - Сумського національного аграрного університету.
26.02.2025 представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" (відповідач) підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі, а представник Сумського національного аграрного університету заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Сумський національний аграрний університет звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості за виконанні роботи згідно договору №30-3 від 30.03.2022 в сумі 270 376,40 грн та пені за неналежне виконання зобов'язань у сумі 57 393,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідача зобов'язань за договором №30-3 від 30.03.2022, а саме не сплату за виконані роботи позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 вирішено прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1434/23, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.01.2024.
Також ухвалою суду від 20.12.2023 було зобов'язано відповідача подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Матеріали справи містять інформацію про доставку копії ухвали суду від 20.12.2023 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" 21.12.2023 о 02 год 07 год, а тому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та відповідно, зустрічної позовної заяви) сплинув 09.01.2024.
12.02.2024 Ухвалою Господарського суду Сумської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу №920/1434/23 до розгляду у судовому засіданні.
17.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" надійшов відзив на позовну заяву Сумського національного аграрного університету, в якому заявник просив поновити строк на подання відзиву на позов Сумського національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості за виконанні роботи згідно договору №30-3 від 30.03.2022 в сумі 270 376,40 грн та пені за неналежне виконання зобов'язань у сумі 57 393,42 грн, обґрунтовуючи тим, що відповідач станом на 08.02.2024 не отримав позовної заяви з додатками.
Крім того, 19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції від Сумського національного аграрного університету надійшло заперечення щодо поновлення строку на подання відзиву на позову заяву з огляду на необґрунтованість та наявність доказів отримання ухвал Господарського суду Сумської області зокрема, ухвали про відкриття провадження через підсистему «Електронний суд» 21.12.2023 о 02 год 07 год.
Протокольною ухвалою від 05.03.2024 Господарським судом Сумської області відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву , водночас, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за власної ініціативи продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв до розгляду
Разом з тим, 16.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель", в якій позивач просить суд:
- поновити строк подачі зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель";
- стягнути з Сумського національного аграрного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" збитки за неналежне виконання умов договору №30-3 від 30.03.2022 в сумі 1 596 000, 00 грн;
- стягнути з Сумського національного аграрного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" понесені судові витрати в сумі 23 940,00 грн.
Так, згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просив суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" строк для пред'явлення до Сумського національного аграрного університету зустрічного позову.
В обґрунтування стосовно поновлення строку на подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" посилався на ведення воєнного стану та обмеженою можливістю звернутись з відповідною заявою у визначений Господарським процесуальним кодексом України та перебування представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на лікарняному.
Прокольною ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 вирішено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 920/1434/23 відмовлено, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" в межах справи №920/1434/23 і додані до неї документи повернуто заявнику.
Протокольна ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, підстав для задоволення клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи №920/1434/23 суд не вбачав, а тому дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Положення чч.4, 5 ст.233 та ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду залежно від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 5.02.2019 у справі №903/381/18, від 11.11.2020 у справі №925/1142/18, а також у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №756/12128/15-ц
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
П. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно із частинами четвертою та п'ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі Nє990/115/22 визначено, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об?єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
Постанова Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного господарського суду, від 18.04.2023 у справі №922/1116/22 містить позиці. щодо питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов?язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.
З огляду на викладене, дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що провадження у справі 920/1434/23 було відкрито ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2023, і у вказаній ухвалі відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала Господарського суду Сумської області отримана відповідачем 21.12.2023 в системі «Електронний суд».
Проте, у встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
12.02.2024 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, і 19.02.2024 після закриття судом першої інстанції підготовчого провадження відповідач подав відзив.
З метою об'єктивного розгляду всіх обставин справи суд першої інстанції повернувся до стадії підготовчого провадження, продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.
19.03.2024 відповідач також скористався правом на подання заперечення на відповідь на відзив.
20.03.2024 відповідач подав клопотання про призначення експертизи у справі, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів.
Матеріалами справи також підтверджується, що зустрічну позовну заяву відповідач подав суду 16.04.2024, тобто після спливу майже чотирьох місяців із дня отримання ухвали про відкриття провадження та двох місяців після подання відзиву на позовну заяву. При цьому, як свідчать наявні матеріали справи, протягом періоду з 19.02.2024 відповідач користувався своїми процесуальними правами, подавав заяви по суті справи та клопотання, приймав участь у судових засіданнях в особі відповідних представників (зокрема Івченко В.М. (керівник) - в судовому засіданні 05.03.2024 та 04.04.2024, Шевчук В.В. (адвокат) - в судовому засіданні 04.04.2024).
Так, згідно п. 5.4-1) п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Пунктом 11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.
Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідні ухвали суду першої інстанції надсилались відповідачу в його Електронний кабінет, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки, а керівником відповідача Івченко В.М. через такий кабінет подавались відповідні документи до суду, зокрема 06.02.2024 сформовано та подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 08.02.2024 сформовано та подано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, який було сформовано у системі 17.02.2024 Таким чином, відповідач був обізнаний з наявним судовим спором, а також з відповідними процесуальними документами, зокрема і ухвалою про відкриття провадження у справі 920/1434/23 від 20.12.2023, у якій відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, керівником відповідача Івченко В.М. 17.02.2024 сформовано та подано до суду першої інстанції заяву про вступ у справу, як представника, Шевчука В.В. до якої долучено, зокрема, довіреність від 16.02.2024 № 1/16/02/24 на представлення інтересів відповідача у справі № 920/1434/23, а 22.02.2024 подано також договір на надання юридичних послуг від 14.02.2024.
В свою чергу, Пунктом 11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи також визначено, що Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, а скаржником не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України обставин, які перешкоджали відповідачу з поважних причин у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк подати зустрічну позовну заяву, яка всупереч ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, подана з пропуском процесуального строку на її подання.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується і з правомірними висновками суду першої інстанції необґрунтованість доводів відповідача про те, що воєнний стан та обстріли міста Харків, перебування на лікарняному представника у період з 19.02.2024 по 28.02.2024 перешкоджали відповідачу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк подати зустрічну позовну заяву, адже, як зазначалось вище, матеріали справи містять інформацію про доставку копії ухвали суду від 20.12.2023 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" 21.12.2023 о 02 год 07 год, а тому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та відповідно, зустрічної позовної заяви) сплинув 09.01.2024, в судовому засіданні 05.03.2024 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі та продовжив відповідачу строк на подання відзиву та прийняв відзив до розгляду, а зустрічну позовну заяву відповідач подав до суду першої інстанції лише 16.04.2024.
З урахуванням наведеного, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою, і такою що не містить жодного доказу поважності причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" процесуального строку на подання зустрічного позову. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній протокольній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.
За наведених обставин та правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" не позбавлено права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такого позову, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану протокольну ухвалу.
Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній протокольній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану протокольну ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 1 та ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви, а протокольна ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування протокольної ухвали Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 у справі № 920/1434/23.
Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 180, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 у справі №920/1434/23 - залишити без задоволення.
2. Протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 у справі №920/1434/23 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №920/1434/23 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана: 03.03.2025.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Сибіга
С.А. Гончаров