Ухвала від 03.03.2025 по справі 915/677/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення

03 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/677/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури- Кривельова Д.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», м.Київ-Бондаренко М.С., на підставі ордеру;

від Державної аудиторської служби України, м.Київ-Мартиненко Д.Ю., на підставі посвідчення;

від Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв-не з'явися;

від Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв- не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», м.Київ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 року, м. Миколаїв, суддя першої інстанції Семенчук Н.О., повний текст складено та підписано 28.11.2024

у справі №915/677/24

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м.Київ, Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв

до відповідача-1: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв;

відповідача2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» , м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», м.Київ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 року у справі №915/677/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/677/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», м.Київ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 року у справі №915/677/24 та призначено розгляд справи на 03.03.2025 року о 11:30 год.

Представники Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв та Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв, в судове засідання не з'явилися про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на їх адресу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у «розумний строк», тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, а також з метою надання всім учасникам справи можливості прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 169, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №915/677/24.

2. Засідання суду призначити на 07.04.2025 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 8, 3 поверх, телефон 301-417.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді С.І.Колоколов Я.Ф.Савицький

Попередній документ
125583856
Наступний документ
125583858
Інформація про рішення:
№ рішення: 125583857
№ справи: 915/677/24
Дата рішення: 03.03.2025
Дата публікації: 06.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них; будівельного підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.05.2025)
Дата надходження: 26.12.2024
Предмет позову: про визнання недійсним договору
Розклад засідань:
09.07.2024 11:30 Господарський суд Миколаївської області
29.07.2024 12:30 Господарський суд Миколаївської області
05.09.2024 15:00 Господарський суд Миколаївської області
07.10.2024 12:30 Господарський суд Миколаївської області
07.11.2024 11:20 Господарський суд Миколаївської області
18.11.2024 12:00 Господарський суд Миколаївської області
03.03.2025 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.04.2025 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
19.05.2025 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДІБРОВА Г І
суддя-доповідач:
ДІБРОВА Г І
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО»
відповідач (боржник):
Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації
Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації
Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО»
за участю:
Миколаївська обласна прокуратура
заявник:
Державна аудиторська служба України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго"
позивач (заявник):
Заступник керівника окружної прокуратури м.Миколаєва
Окружна прокуратура міста Миколаєва
позивач в особі:
Державна аудиторська служба України
Миколаївська обласна державна адміністрація
Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація)
представник відповідача:
Бороденко Михайло Сергійович
прокурор:
Чобану Дмитро Георгійович
суддя-учасник колегії:
КОЛОКОЛОВ С І
САВИЦЬКИЙ Я Ф