"03" березня 2025 р. Справа № 921/379/23
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 (суддя А.М. Сидорук)
у справі №921/379/23
за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Тернопіль
про неплатоспроможність фізичної особи
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26.04.2024 закрив провадження у справі №921/379/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинив процедуру реструктуризації боргів боржника, введену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2023., припинив повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи - арбітражного керуючого Солов'я Юрія Анатолійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2023.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Водночас скаржниця заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона посилалася на те, що станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримувала повний текст ухвали від 26.04.2024 .
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №921/379/23 залишив без руху. Скаржника зобов'язав усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати суду інші належні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або надати належні докази у підтвердження названих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, у якій вказувала, що з 10.06.2024 по 30.06.2024 представник боржника знаходилась у відпустці. Місцем проживання та фактичного місцязнаходження представника є м. Вінниця. Відпустка була витрачена на подорож Україною (відвідування батьків). Представник боржника до цієї заяви надала чек з АЗС (при поверненні у м. Вінницю та іншої) та довідку про реквізити, з якої вбачається, що власником рахунку, з якого здійснений платіж на АЗС є представник боржника - ОСОБА_2 . Також зазначала, що представник боржника є самозайнятою особою, тому відпустка не підлягає офіційному оформленню.
Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: головуючої судді Гриців В.М., суддів членів - колегії Малех І.Б.і Зварич О.В.) ухвалою від 16.09.2024 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 року у справі№921/379/23, відкрив апеляційне провадження зта призначив справу№921/379/23 до розгляду в судовому засіданні.
Постановою від 14.11.2024 суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Господарського Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №921/379/23 скасував та передав для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №921/379/23 скасував. Справу №921/379/23 передав до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024.
При цьому, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив наведених апелянткою причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та чи були вони об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для звернення із апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не навів мотивів та висновків, за яких визнав наведені причини поважними.
24.02.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 921/379/23.
В заяві про усунення недоліків щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником зазначено, що з 10.06.2024 по 30.06.2024 представник боржника знаходилась у відпустці. Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 02.07.2024, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Західного апляційного господарського суду від 08.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху є чинною, а тому у суду відсутні підстави для повторного залишення такої без руху.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із врахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК).
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала місцевого господарського суду була постановлена судом 26.04.2024, зокрема, за участі представниці ОСОБА_1 - адвокатки Цимбал А.А. Тобто боржниця було обізнана про існування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Покликання скаржника на неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали станом на момент подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Так, оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету боржниці Сивак Н.Ю. та її представниці - адвокатки Цимбал А.А. 07.06.2024 о 18 год 44 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 252-253, т. 5).
Таким чином, вважається, що оскаржувана ухвала була вручена боржниці 10.06.2024, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження було 20.06.2024.
Апеляційна скарга була подана 02.07.2024, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно із статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі “Справа “Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі “Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та “Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно із статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Водночас Суд звертає увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, ЄДРСРУ №78518548 ).
Забезпечено надання загального доступу оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.06.2024.
Таким чином, скаржник мав можливість вчасно ознайомитися із текстом оскаржуваної ухвали і подати апеляційну скаргу у визначені строки.
При цьому, колегія суддів відхиляє покликання скаржниці на перебування її представниці у відпустці, адже зазначені обставини не відповідають ознакам поважних, а тому не можуть бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 4 ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №921/379/23 .
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою і додатками до неї надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК