Ухвала від 04.03.2025 по справі 320/1652/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/1652/25

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОДНЕТ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2025 року залишив без руху апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Скаржником було подано до суду клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Зважаючи на зазначену апелянтом неможливість усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі від 19 лютого 2025 року строк, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 132, 133, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по даній справі, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких

Попередній документ
125582132
Наступний документ
125582134
Інформація про рішення:
№ рішення: 125582133
№ справи: 320/1652/25
Дата рішення: 04.03.2025
Дата публікації: 06.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю; реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як платника податку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (31.03.2026)
Дата надходження: 23.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
КОЛЕСНІКОВА І С
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
заявник:
Головне управління ДПС у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
ТОВ "БІЛГОРОДНЕТ"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
заявник про роз'яснення рішення:
Головне управління ДПС у Київській області
позивач (заявник):
ТОВ "БІЛГОРОДНЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОДНЕТ»
представник відповідача:
Степаненко Ірина Вікторівна
представник позивача:
Світличний Олег Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М