Справа № 320/48346/23 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.
26 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Здрілка Є.Є, представника відповідача Кирика В.В. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Рух справи.
21.12.2023 Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (надалі - УДП «Укрінтеравтосервіс») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2023 №19187/0409.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 31 серпня 2023 року № 18429/10-36-04-09/2153684 13 жовтня 2023 року Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №19187/0409, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) за затримку на 357-443 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 11 131 748,33 гривень зобов'язано УДП «Укрінтеравтосервіс» сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 113 174,91 гривень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 жовтня 2023 року №19787/0409, яким до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 113 174,91 гривень.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем недоведено правомірність спірного рішення.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що скаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено про правильність висновків суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» код ЄДРПОУ 21536845 зареєстроване в якості юридичної особи 04 квітня 1994 року.
На підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76, статті 102 ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість УДП «Укрінтеравтосервіс».
За результатом проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки від 31 серпня 2023 року №18429/10-36-04-09/21536845 та встановлено наступне: порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України - платником несвоєчасно сплачено суми податкового зобов'язання, зазначені у поданих ним: податкових деклараціях з податку на додану вартість: за грудень 2019 року, а саме затримка на 389-407 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 38 9152 грн 05 коп.; січень 2020 року, а саме затримка на 396-421 календарні дні сплати грошового зобов'язання в сумі 67 4691 грн 00 коп, лютий 2020 року, а саме затримка на 434-443 календарні дні сплати грошового зобов'язання в сумі 900 604 грн 00 коп; березень 2020 року, а саме затримка на 412-431 календарні дні сплати грошового зобов'язання в сумі 769 105 грн 00 коп; квітень 2020 року, а саме затримка на 408-423 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 557 693 грн 00 коп; травень 2020 року, а саме затримка на 394-412 календарний день сплати грошового зобов'язання в сумі 766 260 грн 00 коп; червень 2020 року, а саме затримка на 396-412 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 888 115 грн 00 коп; липень 2020 року, а саме затримка на 393-414 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 981 454 грн 00 коп; серпень 2020 року, а саме затримка на 394-414 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 916 521 грн 00 коп; вересень 2020 року, а саме затримка на 395-411 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 848 634 грн 00 коп; жовтень 2020 року, а саме затримка на 387-420 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 973 241 грн 00 коп; листопад 2020 року, а саме затримка на 390 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 95 2407 грн 00 коп; грудень 2020 року, а саме затримка на 357-422 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 1 513 871 грн 28 коп. (т.1 а.с.18).
На підставі висновків проведеної перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2023 року №19187/0409, відповідно до якого за затримку сплати грошового зобов'язання більше 30 календарних днів, на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1 113 174, 91 грн. (а.с.11 т.1)
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Так, п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (надалі - Кодекс № 2755) визначено, що цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до статті 16 Кодексу №2755 платник податків зобов'язаний: 16.1.2 - вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; 16.1.3 - подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; 16.1.4 - сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.
Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності.
Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, відповідальність за що передбачена статтею 120-1 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен' сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, таабо штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У той же час, пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України регламентовано, шо строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, підтверджується своєчасна сплата податкових зобов'язання згідно податкових декларацій з ПДВ за грудень 2019, січень - грудень 2020 року.
В той же час, інформація наявна в інформаційній базі АС «Податковий блок» із сплати ПДВ та яку використав податковий орган під час проведення камеральної перевірки, містить недостовірні дані.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
В той же час, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.
З аналізу вищенаведених норм слід зробити висновок, що податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу, тому при прийнятті спірного рішення і при проведені камеральної перевірки відповідачу було необхідно взяти до уваги обставини виникнення податкового боргу у позивача починаючи з грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2010 №1000412300/2 та прийняти до уваги судові рішення у справах №2а-7414/10/1070, № 810/2708/18 визнано № 320/1341/21, №320/13188/20, 810/2708/18, № 320/5194/21, які суд першої інстанції подрібно проаналізував.
Отже, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що апелянт не надав і не навів доказів щодо зазначеного висновку суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до положень ст.78 КАС України, обставини встановлені в інших судових справа між тими сторонами не підлягають доказуванню.
Окремо слід звернути уваги на справу за позом УДП «Укрінтеравтосервіс» до Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Київській області М. Огерука про стягнення коштів платника податків з рахунків в погашення податкового боргу № 5/10-36-13-07 від 29.03.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року вказаний адміністративний позов УДП «Укрінтеравтосервіс» задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення керівника ГУ ДПС у Київській області М. Огерука про стягнення коштів платника податків з рахунків в погашення податкового боргу № 5/10-36-13-07 від 29 березня 2021 року.
Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції встановив: «рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі №320/13188/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення заступника керівника ГУ ДПС у Київській області №1 від 13 листопада 2020 року про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків. Дане рішення набрало законної сили 15.12.2022, у зв'язку з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року без змін;
те, що ГУ ДПС у Київській області починаючи з 2018 року неодноразово зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовами до УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення суми податкового боргу (справи № 320/5656/18, № 320/6774/19, 320/12123/20, 320/12912/20, 320/1341/21). Однак, у вказаних справах жодна позовна вимога податкового органу не була задоволена, а у справі № 320/1341/21 21.07.2023 прийняте судове рішення про відмову у задоволенні позову;
те, що суми недоїмки по податкових вимогах №1/553 від 01.07.2010 та №2/651 від 06.08.2010 року були оскаржені в судовому порядку і скасовані на підставі судових рішень у справі № 2-а-7414/10/1070, а відповідно податкові вимоги є відкликаними;
те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 810/2708/18 скасовуючи ППР від 22.11.2017 № 0000635301 було встановлено, що станом на момент розгляду даної справи контролюючим органом не було виключено із картки особового рахунку позивача суму 2784820,19 грн по податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2010 № 1000412300/2, яке скасоване судом, а доказів, які б свідчили про наявність у позивача податкового боргу податковий орган не надав;
те, що згідно з переліком операцій на електронному рахунку в СЕА ПДВ відкритому УДП «Укрінтеравтосервіс» вбачається, що податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно податкових декларацій № 9030984991 від 20.02.2020, № 9057312621 від 19.03.2020, № 9085221601 від 21.04.2020, № 9111236900 від 20.05.2020, № 9140813078 від 19.06.2020, № 9170821518 від 17.07.2020, № 9206313394 від 20.08.2020, № 9236778547 від 18.09.2020, № 9274063278 від 22.10.2020, № 9305636230 від 19.11.2020 станом на 29 березня 2021 року була сплачена (перерахована до бюджету) у розмірі 7 709 761,95 гривень. Залишок боргу по декларації з ПДВ № 9305636230 від 19.11.2020 станом на 29.03.2021 становив 566 556,05 гривень;
те, що податковий орган зобов'язаний був в першу чергу зараховувати платежі, які надходили з електронного рахунку ПДВ на погашення податкового зобов'язання з відповідної декларації з ПДВ, зокрема № 9030984991 від 20.02.2020, № 9057312621 від 19.03.2020, № 9085221601 від 21.04.2020, № 9111236900 від 20.05.2020, № 9140813078 від 19.06.2020, № 9170821518 від 17.07.2020, № 9206313394 від 20.08.2020, № 9236778547 від 18.09.2020, № 9274063278 від 22.10.2020, № 9305636230 від 19.11.2020».
Крім того, слід звернути увагу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі № 320/6877/23, яким зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу (основний платіж) у розмірі 1 916 208,83 грн, що обліковується згідно податкових декларацій від 22.11.2021 №9353531020 (за жовтень 2021) та від 20.12.2021 №9387894893 (за листопад 2021).
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у Головного управління ДПС у Київській області були відсутні правові підстави для проведення камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ згідно податкових декларацій: за грудень 2019 року від 20.01.2020 № 9332148701, січень 2020 року від 20.02.2020 № 9030984991, лютий 2020 року від 19.03.2020 № 9057312621, березень 2020 року від 21.04.2020 № 9085221601, квітень 2020 року від 20.05.2020 № 9111236900, травень 2020 року від 19.06.2020 № 9111236900, червень 2020 року від 17.07.2020 № 9170821518, липень 2020 року від 20.08.2020 № 9206313394, серпень 2020 року від 18.09.2020 № 9236778547, вересень 2020 року від 22.10.2020 № 9274063278, жовтень 2020 року від 19,11.2020 № 9305636230, листопад 2020 року від 18.12.2020 № 9338453330, грудень 2020 року від 20.01.2021 № 9369912322 та подальшого винесення податкового повідомлення-рішення від 13.10.2023 № 19187/0409 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до платника податків УДП «Укрінтеравтосервіс», оскільки інформація у інформаційних базах контролюючого органу, зокрема, у АС «Податковий блок» та/чи інтегрованій картці платника (ІКП) є недостовірною, а відповідно таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню судом.
Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним та допустимими доказами правомірність спірного рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 жовтня 2023 року №19187/0409.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а всі наведені доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 03.03.2025.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк