Справа № 589/2152/24
Провадження № 2-во/589/20/25
14 лютого 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника позивача - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про виправлення описки в рішенні,-
13 лютого 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник позивача - адвокат Костюченко В.К. із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 07 листопада 2024 року у цивільній справі №589/2152/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме при ухваленні рішення у першому, другому, дванадцятому абзацах мотивувальної частини, та у другому абзаці резолютивної частини, неправильно зазначене ім'я матері позивача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_3 », натомість правильно ім'я « ОСОБА_3 ».
Крім цього, у першому, другому, дванадцятому абзацах мотивувальної частини рішення, та у другому абзаці резолютивної частини рішення, неправильно вказана дата смерті матері позивача - ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної дати - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 07 листопада 2024 року в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в цілому, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №589/2152/24, за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позовну заяву позивача було задоволено. (а.с. 28, 29)
Так, при ухваленні рішення у мотивувальній частині у першому, другому, дванадцятому абзацах, та у резолютивній частині у другому абзаці допущена описка в написанні ім'я матері позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, зазначено неправильно ім'я - « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
Також, у мотивувальній частині у першому, другому, дванадцятому абзацах, та у резолютивній частині у другому абзаці неправильно вказана дата смерті матері позивача - ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної дати - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.
Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача - адвоката Костюченка В.К. та виправити допущені описки у першому, другому, дванадцятому абзацах мотивувальної частини рішення, та у другому абзаці резолютивної частини рішення в написанні ім'я матері позивача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - замість неправильного ім'я « ОСОБА_3 », зазначити правильно « ОСОБА_3 ». Крім цього, за ініціативою суду виправити допущену описку у першому, другому, дванадцятому абзацах мотивувальної частини рішення, та у другому абзаці резолютивної частини рішення в написанні дати смерті матері позивача ОСОБА_2 , а саме замість неправильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. 269, 258 - 260 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника позивача - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про виправлення описки в рішенні, задовольнити.
Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 07 листопада 2024 року у цивільній справі №589/2152/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у мотивувальній частині у першому, другому, дванадцятому абзацах, та у резолютивній частині у другому абзаці правильно ім'я матері позивача ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».
Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 07 листопада 2024 року у цивільній справі №589/2152/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у мотивувальній частині у першому, другому, дванадцятому абзацах, та у резолютивній частині у другому абзаці правильно дату смерті матері позивача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша