Справа №403/38/25 провадження № 2/403/232/25
04 березня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Руссу В.І.,
з участю:
прокурора Семенюк В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора - виконуючого обов'язки керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданим в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградське обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,
Прокурор - виконуючий обов'язки керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивачів Національної служби здоров'я України та Кіровоградської обласної ради в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього витрат на стаціонарне лікування в період з 22 лютого по 03 березня 2023 року гр-нки ОСОБА_2 , потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в загальному розмірі 15720 грн. 93 коп..
Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням судового засідання на 04 березня 2025 року.
До початку розгляду справи по суті в першому судовому засіданні прокурором -виконуючим обов'язки керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченком Д.О. до суду була подана заява про закриття провадження у цивільній справі №403/38/25 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Уураїни з огляду на сплату в повному обсязі в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 15720,93 грн., та відсутністю у зв'язку з цим предмета спору.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору та прохала суд її задоволити.
В судове засідання по розгляду справи представник позивача Національної служби здоров'я України не з'явився. Згідно поданої заяви прохав суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити.
В судове засідання по розгляду справи представник позивача Кіровоградської обласної ради не з'явився. Згідно поданої заяви прохав суд провести судове засідання по справі без його участі, зазначивши про підтримання в повному обсязі позовної заяви прокурора.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності, від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.
06 лютого 2025 року представником третьої особи подана заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належності повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за їх відсутності.
Вирішуючи заяву прокурора - виконуючого обов'язки керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст.56 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст.56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.
Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в межах наданих йому повноважень та в встановленому законодавством порядку.
Отже, останній уповноважений представляти інтереси позивачів у місцевих судах з усіма наданими їм правами, за винятком права укладати мирову угоду.
Таким чином, судом встановлено, що заява про закриття провадження була подана прокурором в межах наданих йому уповноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, внаслідок узгодженої дії сторін по справі (сплата відповідачем ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення та подання внаслідок цього прокурором, який діє в інтересах позивачів, заяви про закриття провадження у справі), ними самостійно були врегульовані спірні питання, пов'язані із предметом спору, на дату постановлення судом цієї ухвали.
За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між ними інших неврегульованих спірних питань, пов'язаних із відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
Таким чином, подання прокурором заяви про закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмета спору між позивачами та відповідачем ОСОБА_1 , унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов'язок суду на розгляд справи є похідним від наявності матеріально-правової вимоги позивачів до відповідача, стосовно якої він прохав прийняти судове рішення, а саме: про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
Натомість відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, що є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана прокурором -виконуючим обов'язки керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області заява про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору між сторонами підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача ОСОБА_1 , оскільки пов'язана із добровільним відшкодуванням останнім суми витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, 60, 62, 64, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву прокурора - виконуючого обов'язки керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі задоволити.
Провадження у цивільній справі за позовом прокурора - виконуючого обов'язків керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданим в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградське обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в сумі 15720 грн. 93 коп. (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень дев'яносто три копійки) закрити.
Роз'яснити позивачам, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя С.Ю.Атаманова