Справа № 932/2082/25
Провадження № 1-кс/932/818/25
28 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
зміст поданої скарги
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 275.02.2025 зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, в якій прохала:
поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення;
визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення
зобов'язати ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, прийняти та невідкладно зареєструвати подану 14.01.2025р. ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.
Скарга була сформована у системі «Електронний суд» 26.02.2025.
позиції учасників провадження
Свою заяву представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує наступними доводами:
- 14.01.2025р. на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську info@dbr.gov.ua, було подано заяву про злочин, щодо можливої фальсифікації доказів в матеріалах кримінального провадження № 12024052390000107 від 12.01.2024р. оперуповноваженим ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5
- станом на час подання скарги відомості про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
У судове засідання представник скаржника - адвокат не з'явилася, жодних клопотань про проведення розгляду справи за її відсутності не надала, вірно як і клопотань про відкладення, перенесення чи залишення без розгляду.
Уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечили, письмових заяв чи клопотань не надали.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.
мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. У той час, як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судове засідання 28.02.2025 на 13 год 15 хв представник скаржника - адвокат чи сам скаржник не з'явилися, заяв чи клопотань про розгляд за відсутності чи відкладення розгляду скарги слідчому судді не подавали, у зв'язку із чим, у судді відсутні можливості встановити чи підтримує скаржник свої вимоги.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали повістку про виклик 27.02.2025 о 19.55.
Слідча суддя вважає, що скаржник та його представник мали достатньо часу, щоб повідомити суд про свою присутність/відсутність та чи підтримують вимоги у скарзі. За таких обставин, суд доходить висновку, що скаржник свою скаргу не підтримав.
Враховуючи, що участь скаржника є імперативно обов'язковою, слідча суддя позбавлена можливості розгляну скаргу за відсутності останнього, оскільки це призведе до порушення процесуальних норм кримінального права, що матиме наслідком скасування ухваленого рішення.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя -
постановила:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1