Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
04 березня 2025 р. № 520/26232/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 61024, код ЄДРПОУ 41430395), начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегян Арутюна Овсеповича (м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, 61003, код ЄДРПОУ 44045454) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції БАРСЕГЯНА А.О. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року за ВП №60384836 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн.;
- визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени ЖДАНОВОЇ щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасувати постанову від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Жданова Олена Віталіївна, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ Барсегян Арутюн Овсепович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на звернення до суду.
Через систему "Електронний суд" 10.10.2024 надійшла заява представника позивача, в якій він просив визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження дій державної виконавчої служби; поновити строк на звернення до суду щодо оскарження дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени ЖДАНОВОЇ та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Барсегяна А.О.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. по справі № 520/26232/24 скасовано в частині визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 р. з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 45233447 від 27.11.2015 р. примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 216770,19 грн., оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 р.
Справу № 520/26232/24 в скасованій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. по справі № 520/26232/24 залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було 17.022025 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Визнано поважно причину пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегян Арутюна Овсеповича в частині визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження, та поновити цей строк.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом в частині визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.
Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року (справа № 2029/7639/12 ) позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласноі дирекціі "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором №014/07/-514-07 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 68608,36грн. , за кредитним договором №010/42-1/0574 від 26.08.2011 року в загальному розмірі 2167701,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківськоі обласноі дирекціі "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором №014/07-01-0486-08 від 10.06.2008 року в загальному розмірі 288 доларів 88 центів США, що в перерахунку на національну валюту становить 2309 грн. 02 к.
Ухвалою цього ж суду від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014 (справа №2029/7639/12) заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/07/-514-07 в загальному розмірі 68608 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісім) грн. 36 коп. і відмовлено у задоволенні вказаних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4.
В іншій частині вказане рішення відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7 апеляційним судом не переглядалось.
На виконання вказаного судового рішення 17 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2029/7639/12 про про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 010/42 - 1/0574 від 26.08.2011 року в загальному розмірі 2167701,90 грн.
Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. від 29.10.2024 було відкрито виконавче провадження № 45233447 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/7639/12, виданого 17.10.2014 Орджонекідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 010/42 - 1/0574 від 26.08.2011 року в загальному розмірі 2167701,90 грн.
Постановою від 27.11.2015 стягнуто з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 216770,19 грн.
27.11.2015 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіним В.В. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 45233447 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/7639/12, виданого 17.10.2014 Орджонекідзевським районним судом м. Харкова до зведеного виконавчого провадження № 49490005, яке веде Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська обл.
27.11.2015 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 49490005.
01.12.2025 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника (ВП № 45233447).
13.07.2017 заступником начальника відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним Валерієм Володимировичем прийнято постанову, якою виведено виконавче провадження №45233447 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/7639/12 із зведеного виконавчого провадження №49490005, яке веде Орджонікідзевський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.
Заступником начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним Валерієм Володимировичем 22.08.2017 було прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 45233447 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/7639/12.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.05.2019 прийнято виконавче провадження № 45233447 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/7639/12.
21.11.2018 заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним Валерієм Володимировичем було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", код ЄДРПОУ 40658146, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 212.
14.05.2019 державним виконавцем прийнято постанову про передачу виконавчого листа № 2029/7639/12 у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
16.10.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном Арутюном Овсеповичем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Крім того, постановою від 16.10.2019 виведено виконавче провадження №45233447 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/7639/12 із зведеного виконавчого провадження №59149901, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.
Постановою від 16.10.2019 виконавчий лист № 2029/7639/12 повернуто стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 року ВП № 45233447 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.10.2019 року ВП №45233447 виділено в окреме провадження.
23.10.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном Арутюном Овсеповичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ВП № 45233447, виданої 27.11.2015 Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн.
Постановою від 23.10.2019 приєднано виконавче провадження №60384836 з примусового виконання постанови № ВП № 45233447, виданої 27.11.2015 Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн. (ВП № 60384836) до зведеного виконавчого провадження №59149901, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою Вікторією 17.01.2020 прийнято постанову про передачу постанови № ВП № 45233447, виданої 27.11.2015 Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ про стягнення виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн. у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 17.01.2020.
Постановою від 17.01.2020 прийнято виконавче провадження № 60384836 з примусового виконання постанови № ВП № 45233447, виданої виданий 27.11.2015 Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ.
10.06.2020 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника.
10.08.2020 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Постановою від 23.02.201 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 306000 грн.
13.08.2024 представник позивача звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням закрити виконавче провадження АСВП №60384836 від 23.10.2019 року щодо примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн.
Листом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени за №17892 від 22.08.2024 представника позивача повідомлено, що відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
В адміністративному позові позивач зазначив, що постанова ВП № 60384836 щодо примусового стягнення виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн. була відкрита 23.10.2019 року, тоді як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №61206043 була видана 08.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем. Ця постанова була внесена виконавцем до реєстру лише 10.04.2023 у зв'язку з тим, що з початку воєнної агресії РФ в Україні було зупинено роботу державних реєстрів. Державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.
Позивач вважає що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
З урахуванням ухвали Харківській окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справа розглядається у межах адміністративного позову про визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, тобто до 28.08.2018 р.), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа та про стягнення виконавчого збору, тобто з 28.08.2018 р.) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа та про стягнення виконавчого збору) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Положеннями ч. ч. 3-5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа та про стягнення виконавчого збору) визначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до приписів ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
З аналізу вказаних вище норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Також, відповідно до ч. 9 ст. 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. В свою чергу, питання про стягнення виконавчого збору може бути також вирішене державним виконавцем, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 40 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.
Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 60384836 з примусового виконання постанови державного виконавця по справі ВП № 45233447, виданий 27.11.2015 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ, про стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 216770,19 грн.
23.10.2019 року, на підставі 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 45233447 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2029/7639/12, виданий 17.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 010/42 - 1/0574 від 26.08.2011 року в загальному розмірі 2167701,90 грн.
29.10.2014 року, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
27.11.2015 року, на підставі ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн.
16.10.2019 року, відповідно до п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №45233447.
Суд зазначає, що спірні правовідносини, які склалися у цій справі, зводяться до питання (не)правомірності дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.
З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 16.08.2024 (вх.№ 6351), в якій, зокрема, просила з урахуванням рішень Верховного Суду України, враховуючи те, що виконавче провадження № АСВП 61206043 від 07.02.2020 закрито на підставі надходженням від стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заяви про повернення виконавчого документу без виконання, та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 №520/9856/22, закрити виконавче провадження АСВП № 60384836 від 23.10.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі №520/9856/22 було скасовано постанову заступника начальника відділу МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління юстиції (м.Харків)) Звездіна В.В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн від 27 червня 2019 року в межах виконавчого провадження № 45233102. Скасовано постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління юстиції (м.Харків)) Звездіна В.В. від 31 липня 2019 року № 59444751 про відкриття виконавчого провадження.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Так, судовим рішенням у вказаній справі судом встановлено, що 17.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2029/7639/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"грощових коштів в розмірі 2167701 ( два мільйона сто шістдесят сім тисяч сімсот одна) грн..90к.
29.10.2014 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66738738 з примусового виконання виконавчого листа №2029/7639/12.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2018 року задоволено Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт» у виконавчому провадженні №2029/7639/12 від 17.10.2014 року, видані на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року по справі № 2029/7639/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-514-07 від 04.05.2007 року та за кредитним договором № 010/42-1/0574 від 26.08.2011 року та кредитним договором № 014/07-01-0486-08 від 10.06.2008 року.
27.06.2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.
27.06.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та виконавчий лист №2029/7639/12 повернуто Фінансовій Компанії «Форінт».
27.06.2019 року заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. винесено постанову № 45233102 про стягнення виконавчого збору як виконавчий документ, згідно якої з ОСОБА_3 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 216770,19грн.
На підставі зазначеної вище постанови, заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. 31.07.2019 року відкривається виконавче провадження № 594444751, щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 216770,19грн.
15.02.2021 заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. винесена постанова про передачу провадження № 594444751 в новоутворений відділ ДВС.
23.02.2021 заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 594444751.
07.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт» про примусове виконання виконавчого листа №2029/7639/12 від 17.10.2014 року відкрите виконавче провадження № 61206043 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-514-07 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 68608, 35 грн. та за кредитним договором № 010/42-1/0574 від 26.08.2011 року. в загальному розмірі 2167701 ( два мільйона сто шістдесят сім тисяч сімсот одна) грн..90к.
08.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області БАБЕНКО Дмитром Анатолійовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт» про повернення виконавчого документу без виконання винесено постанову по виконавчому провадженню № 61206043 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відмовляючи у закритті виконавчого провадження АСВП № 60384836 від 23.10.2019 відповідач у листі № 17892 від 22.08.2024 правомірно зазначив, що виконавче провадження № 59444751 було завершено на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9856/22 від 30.05.2023, предметом якої були виконавчі провадження ВП № 45233102 та ВП №59444751, які стосуються саме стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що вищенаведене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі №520/9856/22 не стосується виконавчого провадження №60384836 з примусового виконання постанови державного виконавця по справі ВП №45233447, виданого 27.11.2015 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн., а тому підстав для задоволення заяви представника позивача від 16.08.2024 (вх.№ 6351) у відповідача були відсутні.
Крім того, позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у закритті виконавчого провадження №60384836 від 23.10.2019.
Суд зазначає, що чинний Закон України «Про виконавче провадження» не містить норм, які б регулювали питання закриття виконавчого провадження.
Натомість, стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Разом з тим, сторонами до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження наявності підстав, визначених ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» для прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №60384836 від 23.10.2019.
Щодо постанови від 17.01.2020 про прийняття виконавчого провадження ВП № 60384836, суд зазначає, що вказаною постановою було прийнято виконавче провадження №60384836 з примусового виконання постанови № ВП № 45233447, виданої 27.11.2015 Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн.
Зазначена постанова прийнята державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до частин 3 та 4 статті 25 Закон №1404-VIII за наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень встановлений розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Інструкція №512/5)
Пунктом 9 розділу V Інструкції №512/5 встановлено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.
Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.
Таким чином, законодавцем чітко врегульовано як підстави передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, так і порядок такої передачі.
При цьому, граматичний (лексичний) і логічний аналізи положень Закону №1404-VIІI та Інструкції №512/5 дозволяють суду дійти висновку, що державний виконавець позбавлений можливості (не наділений повноваженнями) діяти на власний розсуд у разі передачі йому виконавчого провадження, а має обов'язок винесення постанови про прийняття до свого провадження виконавчого документа.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надані належні та допустимі докази на підтвердження порушення державним виконавцем положень вищезазначених правових норм при винесенні постанови від 17.01.2020 про прийняття виконавчого провадження ВП № 60384836.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження, відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 61024, код ЄДРПОУ 41430395), начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегян Арутюна Овсеповича (м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, 61003, код ЄДРПОУ 44045454) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено 04 березня 2025 року.
Суддя Н.А. Полях