. 04 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14485/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №440/14485/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі судового рішення у справі № 440/9908/24, з 01.07.2021 з обмеженням її максимальним розміром; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі судового рішення у справі № 440/9908/24, з 01.07.2021 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням фактично проведених виплат; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
28.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 440/14485/24, в якій позивач просить роз'яснити: чи повинен відповідач додатково нарахувати та виплатити щомісячну доплату в розмірі 2000 грн , передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням вже виплачених сум без обмеження максимальним розміром з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.01.2025 і в подальшому.
Вирішуючи ініційоване представником позивача питання, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Натомість у поданій до суду заяві ініціатор звернення фактично просить надати оцінку порядку виконання відповідачем судового рішення від 26 грудня 2024 року у справі № 440/14485/24, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.
За викладених обставин, підстави для постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 440/14485/24 відсутні, адже на переконання суду зазначене рішення за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання.
Відтак, підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова