Справа № 420/2886/25
03 березня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості: № 0690692-2408-1525-UA51060090000014997 від 20.05.2024 на суму 6461,48 грн., № 0959120-2408-1525 від 06.04.2023 на суму 6268,60 грн.; № 0279157-2404-1525 від 24.06.2022 на 14466,00 грн., № 0420256-2404-1525 від 26.05.2021 на суму 10438,22 грн., № 0203082-5206-1525 від 28.07.2020 на суму 10061,10 грн., № 0120912-5214-1525 від 27.05.2019 на суму 8976,15 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2025 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині оскарження зазначених в ухвалі суду податкових повідомлень-рішень, належним чином засвідчених копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0420256-2404-1525 від 26.05.2021, № 0203082-5206-1525 від 28.07.2020, № 0120912-5214-1525 від 27.05.2019.
На виконання вказаної ухвали від позивача 17.02.2025 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, а також заява про витребування доказів.
Так, суд встановив, що в обґрунтування дотримання строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом позивач зазначив, що з даним позовом позивач звернувся 25.01.2025 у зв'язку з тим, що намагався вирішити спір у досудовому порядку. Крім того, позивач зазначив, що з початку 2024 року більше часу він перебував за кордоном, тому замовив технічну інвентаризацію нерухомого майна лише у травні 2024 року. Також позивач зазначив, що остаточну відповідь-відмову від контролюючого органу він отримав у листопаді 2024 року, а тому не мав можливості звернутись до суду у шестимісячний термін.
Розглянувши вказані підстави в якості підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Так, суд критично ставиться до посилань позивача щодо його перебування за кордоном, оскільки ним не зазначено з яких підстав він не мав можливості направляти необхідні йому запити, отримувати документи, замовляти, в тому числі, технічну інвентаризацію, отримувати юридичні послуги, тощо, адже перебування за кордоном жодним чином не позбавляє позивача права на звернення до відповідача чи відповідних органів в електронній формі або через представника, зокрема адвоката з яким, в тому числі, можливо було зв'язатися за допомогою електронної пошти, засобами телефонного зв'язку тощо. Тобто в даному випадку це не є непереборною причиною для поновлення строку звернення з адміністративним позовом.
Щодо посилань позивача з приводу звернень до відповідача, то суд зазначає, що отримання від контролюючого органу чергової відмови щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень не змінює часу, з якого позивач мав дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата листа-відмови свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду з вимогами щодо оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 122 КАС України щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 27.05.2019 № 0120912-5214-1525; від 28.07.2020 № 0203082-5206-1525; від 26.05.2021 № 0420256-2404-1525; від 24.06.2022 № 0279157-2404-1525; від 06.04.2023 № 0959120-2408-1525, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.
Згідно з п. 1 та п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.122, ч. 2 ст.123, п. 1 ч. 4 ст.169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 27.05.2019 № 0120912-5214-1525; від 28.07.2020 № 0203082-5206-1525; від 26.05.2021 № 0420256-2404-1525; від 24.06.2022 № 0279157-2404-1525; від 06.04.2023 № 0959120-2408-1525 - повернути позивачу.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: О.Я. Бойко