про залишення позовної заяви без руху
28 лютого 2025 року м. Київ № 320/8753/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії управління Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.07.2022 № 29/П-165 Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням І групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разу загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за заявою (рапортом) від 07.07.2022 у зв'язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ, виходячи із 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, що становить: 6 797 750,00 грн. та перерахувати на банківську картку позивача.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним рішення від 07.07.2022 № 29/П-165 Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням І групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.
Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, спірна відмова була надана відповідачем 1 - 07.07.2022.
Тобто, позивач звернувшись до суду у січні 2025 року, порушив встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк без наведення підстави та поважної причини пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
З урахуванням наведеного, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого законом, та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чим не дотримано приписи частини шостої статті 161 КАС України, тому на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, та доказів на їх підтвердження, що свідчать про те, що він не знав і не міг знати про порушення його прав відповідачем з 07.07.2022, або ж зазначити обставини, що об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії управління Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сас Є.В.