03 березня 2025 року Справа № 280/555/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернвоої Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про усунення недоліків у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (69008, м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.2, код ЄДРПОУ 32393730) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі
23 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Після відкриття провадження у справі судом установлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору, у зв'язку із чим ухвалою суду від 12 лютого 2025 року залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом подання до суду - доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
26 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій посилаючись на висновки, наведені Верховним Судом у постанові від 16 січня 2025 року по справі №160/4973/24, просить врахувати, що позивач як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу пункту 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом її розгляду є стягнення податкового боргу. Позивач під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення).
На підставі викладеного, ГУ ДПС у Запорізькій області просить відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМОНТАЖ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі та розглянути справу по суті.
Розглянувши подану податковим органом (позивачем) заяву, суд зазначає наступне.
Судом установлено, що у справі №160/4973/24, предметом розгляду в якій було так само як у даній справі №280/555/25 - надання дозволу на погашення суми податкового боргу, за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
У постанові від 16 січня 2025 року по справі №160/4973/24 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «… Відповідно до частини першої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою позивач не надав документа про сплату судового збору, оскільки вважав, що звільнений від її сплати на підставі положень пункту 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.
Проте судом апеляційної інстанції зазначено про необхідність сплати судового збору.
Частина перша статті 5 Закону №3674-VI визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03 листопада 2022 року №2719-IX, який набрав чинності 25 листопада 2022 року, частину першу статті 5 Закону №3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту: "27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», серед іншого, цей законопроект розроблений з метою економії та оптимізації бюджетних коштів на сплату контролюючими органами судового збору у питаннях, пов'язаних зі стягненням сум узгоджених грошових зобов'язань платників податків.
Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено заходи, які контролюючий орган здійснює з метою погашення податкового боргу платника податків, одним із яких є звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у питаннях, пов'язаних зі стягненням сум узгоджених грошових зобов'язань платників податків.
Колегія суддів Верховного Суду визнає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір» скаржник не звільнений від сплати судового збору та повинен був сплатити судовий збір на загальних підставах.
Позивач як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу пункту 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом її розгляду є стягнення податкового боргу. Позивач під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення).
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі №160/300/23, який в подальшому підтриманий у постановах від 18 жовтня 2023 року у справі №160/3085/23, від 14 березня 2024 року у справі №807/1863/16.
Апеляційний суд наведеного не врахував та безпідставно поклав на податковий орган обов'язок зі сплати судового збору та передчасно повернув апеляційну скаргу. …».
За наведених обставин наявні підстави для продовження розгляду справи.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України, суд
Продовжити розгляд справи №280/555/25.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж.М. Чернова