03 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10290/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -
На розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 29.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю. Рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року.
17.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі № 260/10290/23.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Рейті С.І. на лікарняному в період з 18.02.2025 року по 28.02.2025 року, заява ОСОБА_1 вирішується у перший робочий день судді - 03.03.2025 року.
Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст.287 КАС України.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.
Суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Втім, виходячи з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач до суду заявою про видачу виконавчих листів не звертався та виконавчі листи не отримував, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку, на цій стадії, до початку виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у виконанні рішення відповідачем, оскільки позивачем ще не було пред'явлено виконавчий лист для належного виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя С.І. Рейті