про відмову у роз'ясненні судового рішення
28 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/4845/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
при секретарі судового засідання Куля Т.Т.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача: представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним наказ від 25 березня 2024 року №114-о Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо не присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 5 рангу державної служби; 3) зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області внести зміни до Наказу від 25 березня 2024 року №114-о та присвоїти ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 5 ранг державного службовця, про що зробити відповідний запис в трудовій книжці; 4) зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року, з урахуванням присвоєного 5 рангу державної служби та раніше виплачених сум.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 25 березня 2024 року №114-о "Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ". Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, шляхом видачі розпорядчого документа та внесення запису в трудову книжку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року з урахуванням присвоєного рангу державної служби та раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено.
05 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, в якій позивач просить роз'яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду в частині його виконання. Зокрема, ОСОБА_1 просить роз'яснити, що мав на увазі суд, надаючи правову оцінку співвідношенню посади заступника начальника відділу з 10 рангом посадової особи місцевого самоврядування до посад державних службовців.
Присутня в судовому засіданні 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила суд роз'яснити судове рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду заяви не клопотав.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подана ОСОБА_1 заява розглянута у встановлений нормами ст. 254 КАС України строк, з урахуванням періоду перебування головуючого судді у відпустці та відрядженнях.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В поданій заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду в частині його виконання, зокрема стосовно співвідношення посади заступника начальника відділу з 10 рангом посадової особи місцевого самоврядування до посад державних службовців.
Вирішуючи питання доступності для розумінні п. 3 резолютивної частини рішення суду, яке позивач просить роз'яснити, крізь призму поставленого нею питання, суд зазначає наступне.
П. 3 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області зобов'язано вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, шляхом видачі розпорядчого документа та внесення запису в трудову книжку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
При цьому, обираючи належний та ефективний, на думку суду, спосіб захисту порушених прав позивача, суд виходив з того, що вирішення питання визначення рангу державного службовця, який має бути присвоєний ОСОБА_1 з урахуванням співвідношення між рангами державних службовців та рангами посадових осіб місцевого самоврядування, та раніше набутого нею рангу відноситься до виключних повноважень Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, як суб'єкта призначення. Адміністративний суд не є уповноваженим органом на вирішення питання щодо присвоєння та визначення конкретного рангу державному службовцю, а може виключно перевірити чи прийнято рішення суб'єкта владних повноважень з урахуванням критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.
Отже, в межах розгляду даної адміністративної справи суд не вирішував питання співвідношення посади заступника начальника відділу з 10 рангом посадової особи місцевого самоврядування до посад державних службовців, а виключно зазначив про неправомірність присвоєння Гайбадуловій А.В. 9 рангу державного службовця, як найнижчого з можливих, враховуючи раніше займану посаду в органах місцевого самоврядування, присвоєний 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування та стаж роботи більше 17 років. Натомість суд зобов'язав вирішити це питання саме відповідача, як суб'єкта призначення, з врахуванням раніше присвоєного ОСОБА_1 рангу посадової особи місцевого самоврядування, набутого нею стажу та займаної посади.
Отже, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №260/4845/24 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Таким чином, в суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №260/4845/24.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2025 року.
Суддя Р.О. Ващилін