Справа № 509/452/25
21 лютого 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.01.2025 року інспектором 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Касько Віталієм Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226567, відповідно до якого 21.01.2025 року о 13:00 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 120, водій повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 210632, не маючи права керування транспортними засобами, постановою серія ЕНА №3884889 від 18.01.2025 року
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог?п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5?ст.126 КУпАП.
Крім того, правопорушення?? ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, оскільки, як зазначено у протоколі, 18.01.2025 року останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.2?ст. 126 КУпАП?постановою ЕНА №3884889, чим порушив п. 2.1.а «Правил дорожнього руху України».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був сповіщений про дату та час судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення, яке згідно з довідкою про сповіщення було доставлено абоненту, а також телефонограмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідній графі протоколу, отже обізнаний про права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу. Отже, судом достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ?ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, відповідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 1 КУпАП?визначено, що завданням?Кодексу України про адміністративні правопорушення?є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання?Конституції?і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із?ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч.1?ст.9 КУпАП?адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП?визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із?ст. 280 КУпАП?орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Згідно?п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2?ст. 126 КУпАП України?передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозиція ч.5?ст.126 КУпАП України?передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, відповідно до ч. 5?ст. 126 КУпАП?повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Повторним відповідно до?статті 35 КУпАП?визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно?ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?ст. 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5?ст. 126 КпАП України.
При цьому, вина водія?? ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:
-постановою серії ЕНА №3884889 від 18.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2?ст. 126 КУпАП;
-?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226567 від 21.01.2025 року;
-довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП: постанова ЕНА №3884889 від 18.01.2025 року;
-довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.01.2025 року не отримував посвідчення водія;
-відеозаписом, який міститься на диску як додатку до протоколу, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам, встановленим судом, та іншим матеріалам справи.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5?ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
Санкція ч. 5?ст. 126 КУпАП?передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається із вищевказаної довідки Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.01.2025 року не отримував посвідчення водія.
У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, що передбачене санкцією ч.5?ст.126 КУпАП.
Крім того, Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців 10 днів.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Отже, загалом невідбута частина стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 9 роки 9 місяців 22 дні, яка має бути приєднана до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, що загалом становить 14 років 9 місяців 22 дні.
Відповідно до?ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в сумі 605, 60 грн., відповідно до п. 5 ч. 2?ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.?33,?36,?40-1,?221,?283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2?ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.5?ст.126 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі? двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, З позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 9 років 9 місяців 22 дні, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 9 місяців 22 дні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 81 600,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Спічак В.О.
.