Справа № 509/7524/24
28 лютого 2025 року смт.Овідіополь?
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?
головуючого?судді ОСОБА_1 ,?
за участю:?
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,?
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024162250000503, відомості про яке 21.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,-?
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 21.07.2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилини, грубо порушив пункти: 2.3 «б» та 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та дорожньої розмітки 1.3 Правил які зобов'язують водія.
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкнутим ближнім світлом фар, у темний час доби та при достатньому вуличному електроосвітленні, здійснював рух за межами населеного пункту смт. Авангард, по асфальтному сухому дорожньому покриттю, на ділянці проїзної частини вул. Ангарська в напрямку вул. Фруктова дорога з боку вул. Овідіопольська дорога в межах Одеського району, Одеської області.
На зазначеній ділянці проїзної частини організовано рух, по дві смуги у кожному напрямку, напрямки яких розділені подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 згідно «Правил дорожнього руху», введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постави Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.
Здійснюючи рух за межами смт. Авангард, по вул. Ангарська, наближаючись до буд. № 18, ОСОБА_4 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не врахував дорожню обстановку, тим самим при здійсненні випередження по правій смузі руху невстановленого автопоїзду у складі тягача з напівпричепом, продовжив рух, втративши контроль над керуванням автомобіля та допустив виїзд автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини на праве узбіччя за ходом свого напрямку руху, де в подальшому відбувся наїзд на задню частину припаркованого автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та кримінальних протиправних самовпевнених дій ОСОБА_4 , пасажир автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому альвеолярного відростку нижньої щелепи, забійної рани нижньої губи, закритого задньо-верхнього вивиху голівки лівої стегнової кістки, колотої рани лівої гомілки.
Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах події регламентувалися вимогами пунктів 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, згідно з якими йому слід було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом та обирати таку безпечну швидкість, при якій він, враховуючи дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, мав би змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не виїжджаючи праворуч на узбіччя.
Виконанням вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 ПДР України водій автомобіля мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки водій автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_3 в умовах події своїми однобічними діями не мав такої можливості, то в причинному зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору перебувають дії водія автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на те, що він щиросердно розкаюється у вчиненому та примирився з потерпілим, відшкодувавши заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 , зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував йому заподіяну шкоду у повному обсязі. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і йому зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні. Його позиція з цього питання є добровільною.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.
Примирення?це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це?скоєння кримінального правопорушення особою вперше.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий до кримінальної відповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов'язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз:
судової авто-технічної експертизи стану автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок №24-4061 від 24.07.2024 року), в сумі 3786 гривень 40 копійок;
судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобілів (висновок №24-4062 від 24.07.2024 року), в сумі 4922 гривень 32 копійок;
судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди (висновок №24-4569 від 20.08.2024 року), в сумі 3786 гривень 40 копійок.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , який за довіреністю уповноважив ОСОБА_4 експлуатувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року накладено арешт на напівпричіп самоскид «Groenеwegen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТІД».
Суд приходить до висновку, що, згідно вимог ст. 174 КПК України накладені арешти на транспортні засоби підлягають скасуванню, а саме транспортні засоби підлягають поверненню власникам.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог?ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст., 174, 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №12024162250000503 від 21.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз а саме:
судової авто-технічної експертизи стану автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок №24-4061 від 24.07.2024 року), в сумі 3786 гривень 40 копійок;
судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобілів (висновок №24-4062 від 24.07.2024 року), в сумі 4922 гривень 32 копійок;
судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди (висновок №24-4569 від 20.08.2024 року), в сумі 3786 гривень 40 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (по справі №496/4889/24) від 23.07.2024 року на транспортний засіб автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати. Даний транспортний засіб, що був переданий на відповідальне зберігання власнику, вважати повернутим власнику.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (по справі №496/4889/24) від 23.07.2024 року на напівпричіп самоскид «Groenеwegen», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати. Даний транспортний засіб повернути власнику.
Речові докази:
компактний диск назви «Artex DVD-R» 4.7 GB, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
4 змиви на марлевих тампонах з поверхні керма, ручки АКПП, з внутрішньої ручки дверцят, та речовини бурого кольору з підлокотника автомобіля автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщено до 4-ох окремих конвертів, які опечатано та скріплено підписами учасників та понятих, що було вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2024 року - підлягають знищенню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1