Справа № 521/11086/24
Номер провадження 1-кп/521/703/25
24 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023231020000052 від 12.02.2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.09.2021 вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
На підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_5 11 січня 2023 року біля 13 години 30 хвилин, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні пункту незламності розташованого в ЗОШ № 57 по вул. ІІІангелія, 9 м. Херсон, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 на певний час залишила без нагляду пакет з власним майном, вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону марки «LG G7 Thing», вартість якого становить 3647 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що в приміщенні школи м. Херсон, в пункті незламності, побачив пакет та взяв його, у пакеті був мобільний телефон. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред'явленим обвинуваченням, не заперечуючи фактичні обставин скоєного кримінального правопорушення.
Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.
Судом досліджено допит свідка ОСОБА_8 в порядку ч.11 ст.615 КПК України, яка показала, що на початку лютого місяця 2023 року а саме приблизно 11 числа вона прийшла на труби які розташовані біля магазину Фреш по вул. Патона в м. Херсон, та які являють собою там конструкцію у вигляді шалашу, де мешкають особи без постійного місця проживання. Там був також її знайомий на ім'я ОСОБА_9 . Прийшла туди аби погодувати котів. Біля шалашів, в якому мешкає її товариш ОСОБА_9 , були і інші місця для проживання громадян, та біля одного з вона знайшла документи. При цьому, там був паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, які видані на одну і ту ж особу а саме на прізвище ОСОБА_10 . Далі між ними виникло питання, що робити з даними документами та у зв'язку із чим вона вирішила віднести їх до пункту незламності, розташованого в школі № 57 в м. Херсон, оскільки вважала, що вони можливо загублені. У зв'язку із чим вона відразу віднесла вказані документи до зазначеного пункту «Незламності» оскільки там постійно багато людей та вважала що його працівники знають де можна знайти власника даних документів. Прийшовши туди документи віддала охоронцю пункту незламності та пояснила при цьому що можливо вони втрачені власником і він забрав їх щоб повернути власниці.
Судом досліджено допит свідка ОСОБА_11 в порядку ч.11 ст.615 КПК України, який показав, що на протязі одного року мешкаю на трубах, які розташовані за лікарнею на мікрорайоні Острів в м. Херсон. На даному місці він разом з іншими мешканцями побудували бунгала, де і живуть. Починаючи з початку січня місяця 2023 року до них прийшов громадянин ОСОБА_12 , ксерокопію паспорту даного громадянина я бачив, який почав разом з ними мешкати, оскільки як він пояснив те, що його вигнала дружина. Приблизно у середині січня місяця 2023 року у гр. ОСОБА_13 з'явився сенсорний телефон марки ІХі, який я також тримав у руках та в якого на задній кришці був надпис «LG G 7 Thing», та з яким останній постійно ходив. На запитання, де він його взяв, ОСОБА_14 спочатку відповідав, що це нібито йому даний телефон дала його донька на певний час. Дана відповідь його дивувала, оскільки телефон був в нормальному стані та як новий. Приблизно на початку лютого місяця 2023 року , коли він з ОСОБА_15 вживав спиртні напої, останній зізнався в тому, що даний телефон вкрав, будуче на пункті «Незламності», який знаходиться в школі № 57 на мікрорайоні Острів в м. Херсон, а точніше викрав пакет в якому знаходився данин телефон. Іван дуже скритний чоловік, який ніде не працює, але в нього завжди є гроші.
Судом досліджено допит свідка ОСОБА_16 в порядку ч.11 ст.615 КПК України, який показав, що певний час і до теперішнього часу він проживає на трубах які розташовані на мікрорайоні Острів в м. Херсон. Дані трубі являють собою тепломережу де мешкають особи без постійного місця мешкання. Він разом з іншими мешканцями побудували там бунгала та мешкають в них. Там також мешкають в них. Там також мешкає і його товариш на ім'я ОСОБА_9 . Так в січні місяці 2023 року, точної дати не пам'ятає, до них прийшов громадянин ОСОБА_12 , і тоді при спілкуванні з ними ОСОБА_14 почав вихвалятись мобільним телефоном марки LG сірого кольору, що він добре запам'ятав, оскільки в телефонах розбирається, та раніше працював у сфері їх ремонту. При цьому вказаний телефон окрім нього у ОСОБА_15 бачив також і ОСОБА_9 . На запитання. Де він його взяв, ОСОБА_14 спочатку не відповідав.
Судом досліджено допит свідка ОСОБА_17 в порядку ч.11 ст.615 КПК України, який показав, що приблизно 2 місяці тому ( січень 2023 року), але точної дати не пам'ятає, прийшов до пункту незламності розташованого в школі 57 в м. Херсон для отримання там гуманітарної допомоги. При цьому коли він там перебував то бачив там також і свого знайомого ОСОБА_13 , якого знає кілька років. Там з відвідувачів запам'ятав і бабусю віком біля 70 років, яка заряджала свій телефон, та ОСОБА_14 на той час сидів поряд із нею. В подальшому за їхніми діями не слідкував і невдовзі пішов звідти. Після того, наступного дня знову пішов до вказаної школи, та вже там до нього звернувся хтось із працівників даного закладу і запитали, чи знаю він чоловіка, який попереднього дня там був, та мали на увазі при цьому ОСОБА_18 . Сказав що його знає та назвав дані. У відповідь йому повідомили, що того дня він викрав у бабусі документи та телефон і сказали, що якщо його зустріну то аби передав йому аби він їх повернув. Після того він невдовзі зустрів ОСОБА_15 та повідомив про те, що у нього будуть проблеми з приводу крадіжки, та аби він повернув майно власниці, та він його вислухав але нічого не відповів і в подальшому він його вже не зустрічав певний час. Крім цього може вказати, що приблизно в лютому 2023 року він разом із дружиною ОСОБА_19 прийшли на труби тепломережі, розташованої біля магазину ОСОБА_20 по вул. Патона, та яка певними мешканцями використовується як шалаші для проживання. Пішли вони туди так як дружина хотіла погодувати котів які там також проживають. Коли вони туди прийшли то там знаходився їх знайомий ОСОБА_9 , та в той час його дружина ОСОБА_19 знайшли на вказаній місцевості документи, а саме паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на особу на прізвище ОСОБА_10 , 1944 року народження. У зв'язку із тим, що самої власниці документів там не було, то між ними виникла розмова, що з ними робити і ОСОБА_19 сказала, що їх віднесе до школи № 57 де знаходиться пункт незламності, і віддасть їх працівникам даного закладу, щоб вони повернули їх власниці, так як у них можуть бути її дані. При цьому вона так і зробила та невдовзі їх віднесла до вказаного закладу і віддала їх працівникам. Чим в подальшому історія з передачею цих документів закінчилась йому не відомо. Крім цього може вказати, що до вчинення вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_12 , так як в день крадіжки він бачив його особисто в школі, де вона і відбулась, а також документи були ними знайдені біля місця, де на трубах проживав на той час ОСОБА_14 .
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і наступними письмовими доказами сторони обвинувачення:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2023;
-протоколом огляду місця події від 08.03.2023 р., а саме приміщення ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, де потерпіла ОСОБА_7 надала для огляду документи, які 11.01.2023 у неї викрадені а потім повернуті, а саме: паспорт, ІНН, пенсійне посвідчення;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2023 р. за участі потерпілої ОСОБА_7 , та диском до нього. Відповідно до вказаного протоколу потерпіла повідомила обставини подій 11.01.2023 а саме щодо крадіжки пакету з речами( телефоном та ін.) у неї на пункті незламності. Крім того повідомила, що в тій ситуації викрасти її речі, а саме пакет з телефоном та документами, міг той чоловік, який сидів біля неї;
-висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 1265/23 від 10.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «LG G7 Thing», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11.01.2023 могла становити: 3643 грн.;
-протоколом огляду місця події по вул. Патона, 7 в м. Херсоні від 07.03.2023 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого за вказаною адресою було проведено огляд ОСОБА_5 , який надав мобільний телефон «LG G7 Thing» сірого кольору в робочому стані. Вказаний телефон було вилучено при даному огляді;
-протоколом огляду місця події по вул. Патона, 7 в м. Херсоні від 02.03.2023 р., відповідно до якого за вказаною адресою було проведено огляд ОСОБА_5 , який добровільно надав працівникам поліції ключ металевий, сірого кольору, з гравіюванням «1910». Вказаний ключ було вилучено при даному огляді;
-постановою слідчого СП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.03.2023, відповідно до якої ключ металевий, сірого кольору, з гравіюванням «1910» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 20.04.2023, з додатками до нього, по вул. Патона, 7 в м. Херсоні, відповідно до якого за вказаною адресою було проведено огляд мобільного телефону «LG G7 Thing»;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2023, за участі понятих, відповідно до якого в приміщенні ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області свідку ОСОБА_16 було пред'явлено для впізнання за фотознімками 4 особи. Свідок ОСОБА_16 на знімку №1 впізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_14 , з яким він проживав на трубах і у якого він бачив телефон «LG» щодо якого в подальшому ОСОБА_14 зізнався що викрав його. Відповідно до додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 21.04.2023, на фотознімку №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2023 за участі свідка ОСОБА_17 , та диском до нього. Відповідно до вказаного протоколу свідок повідомив про обставини факту таємного викрадення належного ОСОБА_7 майна, що мало місце 11.01.2023 в пункті незламності по АДРЕСА_2 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023, за участі понятих, відповідно до якого в приміщенні ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області свідку ОСОБА_17 було пред'явлено для впізнання за фотознімками 4 особи. Свідок ОСОБА_17 на знімку №3 впізнав особу, яка 11.01.2023 року знаходилась на Пункті Незламності в приміщенні школи № 57 в м. Херсоні біля громадянки, та належного їй пакету, та яка проживала на поляні за супермаркетом «Фреш». Відповідно до додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 20.04.2023, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , та диском до нього. Відповідно до вказаного протоколу свідок повідомив про обставини факту крадіжки майна ОСОБА_7 майна, що мало місце 11.01.2023 в пункті незламності по вул. Шенгелія, 9 в м. Херсоні;
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023, за участі понятих, відповідно до якого в приміщенні ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області свідку ОСОБА_11 було пред'явлено для впізнання за фотознімками 4 особи. Свідок ОСОБА_11 на знімку №2 впізнав особу, яка в середині січня 2023 року проживала на поляні за супермаркетом «Фреш» у м. Херсоні та говорила про те, що здійснила крадіжку телефону «LG» в приміщенні пункту Незламності та у якого був телефон «LG» сірого кольору.Відповідно до додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 20.04.2023, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2023, за участі понятих, відповідно до якого в приміщенні ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області свідку ОСОБА_21 було пред'явлено для впізнання за фотознімками 4 особи. Свідок ОСОБА_21 на знімку №4 впізнав особу як ОСОБА_13 , який 07.03.2023 видав працівникам поліції телефон «LG», який він з його слів викрав в ЗОШ 57 в пункті незламності. В ході видачі ОСОБА_21 , з його слів, приймав участь в якості понятого. Відповідно до додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 21.04.2023, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 за участі ОСОБА_5 , та диском до нього. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_5 повідомив про обставини факту таємного викрадення ним майна, належного ОСОБА_7 , що мало місце 11.01.2023 в пункті незламності в ЗОШ №57 по вул. Шенгелія, 9 в м. Херсоні;
-постановою слідчого СП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.03.2023, відповідно до якої паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;
-постановою слідчого СП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.03.2023, відповідно до якої визнано мобільний телефон марки «LG G 7 Thing» речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит інших свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його негативне відношення до скоєного діяння.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку, суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.
Слід зазначити, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2021 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Орган пробації з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, або із заміною покарання, не звертався.
Крім того, з довідки про судимість вбачається, що в період вказаного іспитового строку ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст 185 КК України, обвинувальний акт по якому направлено на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, та на даний час не розглянуто. Фактично, 24.09.2022 року іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення у даному вироку ОСОБА_5 вчинив після закінчення іспитового строку, а саме 11.01.2023 року, беручи до уваги позицію пленуму Верховного Суду України, враховуючи, що всі протиріччя та сумніви тлумачаться на користь особи, суд вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 71 КК України немає.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відповідно до положень ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Клопотання про обрання іншого виду запобіжного заходу суду не заявлялися.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за залучення експерта складають 220 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_22 .
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченому ОСОБА_5 скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 10.04.2023 по 24.02.2025, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі: металевий ключ з маркуванням «1910», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , довідку про присвоєння ІНН 1637100966 видані на ім?я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «LG G7 Thing» передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у останньої.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_22 процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 220 гривень
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1