Справа № 442/530/25
Провадження № 2-а/442/12/2025
04 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі
головуючої - судді Курус Р.І.,
з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кривошей Анатолій Миколайович, до Волинської митниці Державної митної служби України про зміну заходу стягнення в справі про порушення митних правил,-
21.01.2025 позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кривошей А.М., через систему "Електронний суд". звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці про зміну заходу стягнення в справі про порушення митних правил.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 03.02.2025 о 10.30 год. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, а.с. 30.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 КАС України, оскільки позивач діяв в даній справі через представника і суд не вважав його участь обов'язковою, а тому судові повістки направлялись лише представнику позивача.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Зазначену ухвалу представником позивача та відповідачем отримано 21.01.2025 в системі "Електронний суд", що стверджується довідками про доставку електронного документу, а.с. 31-34.
29.01.2025 представником позивача та представником відповідача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, які ухвалами від 29.01.2025 задоволено, а.с. 35-49,
31.01.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву та докази направлення такого позивачу, а.с. 50-112.
Відзив на позовну заяву представником позивача в системі "Електронний суд" отримано 31.01.2025, що стверджується квитанцією №2583492 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету, а.с. 111.
03.02.2025 представником позивача - адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром подати відповідь на відзив, а.с. 113-118.
Ухвалою від 03.02.2025 відкладено розгляд справи на 17.02.2025 та встановлено позивачу термін на подання відповіді на відзив на позовну заяву - у десятиденний строк з дня отримання відзиву, а також докази направлення відповіді на відзив позивачу.
Зазначену ухвалу представниками сторін отримано в системі "Електронний суд", що стверджується довідками про доставку електронного документу, а.с. 131-132.
14.02.2025 представником позивача - адвокатом Кривошей А.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням його дружини та її потребу в госпіталізації.
Крім цього, 17.02.2025 представником позивача - адвокатом Коцан Р.М. подано клопотання про вступ в справу, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04.03.2025, про що належним чином повідомлено учасників справи, що стверджується довідками про доставку електронного документу, а.с. 133-135.
В судове засідання, призначене на 04.03.2025 учасник справи не з'явились. Представником позивача - адвокатом Кривошей А.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням його дружини, а.с. 136-139.
Представник позивача - адвокат Коцан Р.М. причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, а.с. 133.
Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Як зазначено вище, у зв'язку з першою неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 17.02.2025 року о 10:30 год, у зв'язку з другою неявкою представника позивача - адвоката Кривошей А.М., а також у зв'язку зі вступом у справу представника позивача - адвоката Коцана Р.М., розгляд справи було відкладено на 04.03.2025 о 11.00 год.
Представники позивача в судове засідання, призначене на 04.03.2025 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а.с. 133-135.
Причини для відкладення розгляду справи, зазначені у повторному клопотанні представника позивача - адвоката Кривошей А.М. (захворювання його дружини та його потребу в догляді за нею) суд визнає неповажними, оскільки участь у справі бере ще один представник, який про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача з технічних причин не зміг взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025 в режимі відеоконференції.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).
Оскільки представники позивача, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибули до судового засідання, причини неявки представника позивача - адвоката Кривошей А.М. визнано неповажними, а представник позивача - адвоката Коцан Р.М. про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кривошей Анатолій Миколайович, до Волинської митниці Державної митної служби України про зміну заходу стягнення в справі про порушення митних правил, залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.287 КАС України.
Суддя Курус Р.І.