ЄУН 2-2382/08
4-с/337/337/3/2025
26 лютого 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Бессарабової Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
12.11.2025 боржник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Шаврова І.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., мотивуючи її тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2008 з нього на користь ВАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 250 764,65грн. 19.01.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано дублікат виконавчого листа. Відповідно до цього виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання до 21.04.2012. Відповідно до відміток на зазначеному виконавчому листі його було пред'явлено до виконання 23.01.2013, повернуто 11.02.2014. в подальшому знову пред'явлено до виконання 14.05.2014, повернуто 26.12.2018, знову подано 17.06.2021. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. ВП №75844954 від 19.08.2024 виконавчий лист знов прийнятий до виконання. Проте, приватний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист було видано за законодавством, за яким строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складав 3 роки, і цей строк сплив 21.04.2012.
Просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2024 ВП №75844954 та зобов'язати його скасувати вказану постанову.
Ухвалою суду від 13.11.2024 скарга прийнята до судового розгляду.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шавров І.І. не прибули, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скаргу його відсутність. Вважає, скаргу безпідставною та неправомірною, просить залишити скаргу без задоволення.
Представник заінтересованої особи - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ст.129,129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Примусове виконання судових рішень в Україні з 05.10.2016р. регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст12 Закону) .
Згідно з ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Відповідно до п.5 розд.XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст.447-449 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Згідно з ст.451 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду скарги) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2008 (цивільна справа №2-2382/2008) в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006 в розмірі 259226,01грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1589,50грн, за інформаційно-технічне забезпечення - 30,00грн., усього 260 845,51грн.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009 рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2008 було змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006 в розмірі 249 145,15грн., витрати по оплаті судового збору 1589,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., усього 250 764,65. В іншій частині позову ВАТ «Кредитпромбанк» відмовлено.
Первино виконавчий лист особисто отримано представником стягувача 23.07.2009, 19.01.2011 на підставі ухвали Хортицького районного суду від 14.12.2010 представнику стягувача видано дублікат виконавчого листа, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-2382/2008.
Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив 3 роки, тобто до 21.04.2012.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, копіями постанов державного та приватного виконавця з'ясовано, що виконавчий лист №2-2382/2008, виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконанні:
1)Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ВП №14460276 відкрито 28.08.2009, закінчено 21.06.2013 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС);
2) Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ВП №43313589, 14.05.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження);
3)Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ВП №48813322 відкрито 22.09.2015, постановою від 17.06.2021 замінено первісного стягувача правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» та постановою від 17.06.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).
4) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., ВП №67645947 відкрито 24.11.2021, 19.08.2024 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).
5) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., ВП №758444954 відкрито 19.08.2024. Виконавче провадження триває.
Звертаючись до суду з цією скаргою боржник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Шаврова І.І. просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 19.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №758444954, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-2382/2008 сплинув, тому виконавчий лист не міг бути прийнятий до виконання.
Разом з тим, з'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, виконавчий лист №2-2382/2008 було первісно видано судом 23.07.2009 (19.01.2011 було видано його дублікат) на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2008, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009.
Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання становив 3 роки, а саме до 21.04.2012, і, як видно з інформації з АСВП, первісно був пред'явлений до виконання в серпні 2009, в подальшому виконавче провадження перенаправлялось до іншого органу ВДВС, виконавчий лист знов приймався до примусового виконання, повертався стягувачу і останній раз пред'явлений до примусового виконання приватного виконавця Проценко Д.Ю. 19.08.2024.
При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону,які, до того ж, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання і після цього встановлюється з дня його повернення.
З огляду на вказане, аналізуючи рух виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом, суд вважає встановленим та доведеним, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-2382/2008 до виконання ні первісно, ні в подальшому пропущений стягувачем не був, виконавче провадження 19.08.2024 було відкрито приватним виконавцем Проценко Д.Ю. правомірно. Порушень норм чинного законодавства, які б свідчили про неправомірність дій приватного виконавця, судом під час судового розгляду не встановлено.
Жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та неправомірність відкриття приватним виконавцем Проценко Д.Ю. 19.08.2024 виконавчого провадження, скаржник та його представник суду не надали.
Надана представником скаржника інформація відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.01.2025 про те, що у вказаному відділі не перебуває та не перебувало виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-2382/2008, виданого 19.01.2011, жодним чином не доводить тверджень скаржника, які, в свою чергу, спростовуються наявними в справі матеріалами.
Ухвалюючи рішення в цій справі, суд виходить з того, що в силу п.1 ст.6 Конвенції обов'язок суду давати обґрунтування своїх рішень не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).
На підставі вищевикладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.447-451 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 03.02.2025.
Суддя Н.А. Мурашова
26.02.2025