Справа № 317/2351/22
Провадження № 1-кп/317/130/2025
04 березня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022082230000305 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноярськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкав без реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
17 липня 2022 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки з потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс останньому один удар лезом ножа мультитула в ділянку тулубу зліва, спричинивши йому тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку експерта № 1249п від 07 вересня 2022 року є тяжким за ознакою небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 17.07.2022 р. з 07.00 години він перебував на роботі на фермерському господарстві, де відмічали прибирання врожаю та вживали спиртні напої, він випив один літр пива. Приблизно о 16.00 годині він разом з ОСОБА_7 пішли до місцевого кіоску, де зустріли ОСОБА_8 з товаришем, він придбав собі дві банки «гаражу», а хлопці горілки. Потім, приблизно о 17.00 год., вони всі разом на машині ОСОБА_8 поїхали до нього додому. Спочатку сиділи в літній кухні, де вживали спиртне. Після чого, через 5 хв. з'явився ОСОБА_9 та вони вийшли на вулицю, де вживали спиртне. Приблизно о 19.00 год. виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , через те, що останній висказувався, про те що він є переселенцем та сепаратистом, на що він відповів, що треба менше пити. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 пішов спати в будинок. Через 10 хв. ОСОБА_9 пішов за будинок приймати душ та він його більше не бачив. Потім через 10 хв. товариш ОСОБА_8 пішов додому, вони залишились вдвох з ОСОБА_7 . Коли побачили ОСОБА_10 , яка підходила до двору, почали виходити з двору. Вийшовши з двору зустрілися з ОСОБА_10 , він поспілкувався з нею та повідомив, що вони вже розбігаються, після чого він пішов додому. Приблизно о 22.00 год. він прийшов додому, роздягнувся та ліг спати. Приблизно о 05.30 год. приїхали працівники поліції та вони разом пішли до ОСОБА_8 , де він від ОСОБА_10 узнав про те, що ОСОБА_9 вночі забрала швидка.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2022 р. приблизно о 16.00 год. разом з сусідом ОСОБА_8 стояли на вулиці та спілкувались, до них підійшов ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поїхали за спиртним. Через хвилин 15 приїхали разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Зайшли до двору ОСОБА_8 , накрили стіл, а обвинувачений в цей час стояв біля колодязю, дістав розкладний ніж, який крутив в руках, а потім поклав ніж до кишені куртки. Коли сиділи за столом та вживали спиртне, він пошуткував, що ОСОБА_4 є сепаратистом, на що останній скипів. Далі ОСОБА_8 пішов спати, а вони залишились в чотирьох. Випили приблизно 4 пляшки горілки. Він один раз ходив в душ. Через деякий час пішов ОСОБА_11 та вони також вийшли зі двору втрьох: він, ОСОБА_7 та обвинувачений, який обурився за те, що його обізвали сепаратистом та почав сваритись з ним, сварились десь 3 хвилини. Потім він почув удар від ОСОБА_4 в ліву частину грудної клітини, внаслідок чого він втратив свідомість. Прийшов до тями в реанімації о 02.00 год. Проходив лікування більше трьох тижнів. Дружина обвинуваченого приходила до його дружини та казала, щоб вони збирали чеки. В той день він був одягнений в джинси та футболку, але коли виходили з двору ОСОБА_8 , він тримав футболку у руках. При цьому потерпілий зазначив, що у ОСОБА_4 був тільки умисел на спричинення тілесних ушкоджень, як наслідок, в нього було зламано 4 ребра, з 2-го до 5-те та пробита легеня.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 17.07.2022 р. вона працювала і приблизно о 22.00 год. коли поверталась з роботи, побачила, що біля її двору стояли ОСОБА_7 та обвинувачений, а потерпілий лежав, більше нікого не було. В будинку спав її чоловік, вона залишилась вдома. Через деякий час, приблизно годину потому, вона почула плач та вийшла на вулицю, де побачила ОСОБА_6 сина та доньку, які повідомили про те, що батька підрізали. Потерпілий лежав на землі. Потім вони викликали швидку, винесли покривало, щоб перенести потерпілого додому, а вона пішла додому.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 17.07.2022 р. приблизно о 23.30 год. їй зателефонував брат та повідомив, що знайшов батька та те, що останнього підрізали. Вона разом з чоловіком підбігли до будинку ОСОБА_10 та побачили її батька, який лежав біля вишні скручений у футболці та трусах. Потім вийшла ОСОБА_10 , а чоловік викликав швидку. Вони взяли ковдру та віднесли батька до свого будинку. Коли приїхала швидка, перев'язували батька її чоловік та медичний робітник.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17.07.2022 р. приблизно о 16.00 год. він разом з ОСОБА_4 біля магазину зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , де придбали горілку. Після чого на машині ОСОБА_8 поїхали до нього додому. Коли приїхали до них приєднався ОСОБА_6 . Почали вживати спиртні напої, вході чого між потерпілим та обвинуваченим почалась сварка через війну, при цьому їх заспокоювали. Через деякий час ОСОБА_8 пішов спати, а ОСОБА_11 пішов додому. Потім вони втрьох вийшли за ворота, де між обвинуваченим та потерпілим знову виник конфлікт через війну. Він відійшов він них, бо захотів у туалет. Коли стояв боком, то бачив, що хтось махнув та ОСОБА_4 пішов додому. Потім він підійшов до ОСОБА_6 , який сидів навпочіпки. Він намагався підняти потерпілого, однак останній висловився нецензурно в його адресу і він пішов додому. На наступний день його забрали поліцейські та допитували цілий день. Фактично не бачив обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений її чоловік з яким вони переїхали до с. Новопетрівки, де проживали в орендованому будинку по АДРЕСА_1 . 17.07.2022 р. чоловік зранку пішов на роботу, там в них було свято, де чоловік посидів та ввечері повернувся додому та ліг спати. Зранку приїхали працівники поліції та опитали чоловіка у дворі ОСОБА_8 . Її залучали до проведення слідчих дій в якості пойнятої. Чоловіка забрали працівники поліції о 07.00 год. Приблизно об 11.00 год. приїхали працівники поліції та попросили надати речі в яких був чоловік у вечорі. Потім о 14.00 год. приїхали працівники поліції та передали їй речі та сказали, щоб вона склала речі на ліжко та попросили знайти мультитул. Коли вона все зробила, поліцейські почали проводити огляд будинку та відеозйомку. Коли закінчили проведення слідчих дій уїхали разом з чоловіком. Чоловік повідомляв їй, що його побили працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні експерт КУ «Запорізьке обласне бюро-медичної експертизи» ЗОР ОСОБА_14 пояснив, що складав висновок №1249п від 18.08.2022 за наслідками проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , яка була проведена відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також повідомив, що завдання такого тілесного ушкодження, яке було спричинено потерпілому ОСОБА_6 можливо мультитулом.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 18.07.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 17.07.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , наніс останньому один удар лезом ножа мультитула в ділянку тулуба зліва, тим самим завдавши ОСОБА_6 , тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства, проте, свої злочинні наміри, направлені на умисне вбивство ОСОБА_9 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу (а.с.3-4, т.2);
- рапортом ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 18.07.2022 про реєстрацію обставин події в ЄО за № 3589 (а.с.7, т.2);
- інформацією слідчому 17.07.2022 о 22.13 на диспетчерський пульт 103 надійшов виклик (а.с.9, т.2) та записом розмови на CD-R диску (а.с.10, т.2);
- письмовою згодою свідка ОСОБА_10 про надання згоди слідчому на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, т.2);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 р., відповідно до якого проведено огляд в АДРЕСА_3 з 06-30 год. по 07-02 год., за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в присутності спеціаліста-криміналіста ОСОБА_17 . Місцем огляду є місцевість біля домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду був вилучений кухонний ніж, змиви нашарування РБК та контролі до них. В ході огляду місця події застосовувався технічний засіб: фотоапарат «Canon 42 SI» на який були зроблені фотознімки, що оформлені в фототаблицю, яка долучена до протоколу огляду місця події (а.с.12-27, т.2);
- копією ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.07.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-29, т.2);
- копією ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2022 р. про арешт майна (а.с.30-31, т.2);
- письмовою заявою ОСОБА_18 про надання згоди слідчому на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32, т.2);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 р., відповідно до якого проведено огляд в АДРЕСА_3 з 07-04 год. по 07-27 год., за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в присутності спеціаліста-криміналіста ОСОБА_17 . Місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду була вилучена футболка червоного кольору з просякненням рідини червоного кольору. В ході огляду місця події застосовувався технічний засіб: фотоапарат «Canon 42 SI» на який були зроблені фотознімки, що оформлені в фототаблицю, яка долучена до протоколу огляду місця події (а.с.33-41, т.2);
- копією ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.07.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-43, т.2);
- копією ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2022 р. про арешт майна (а.с.44-45, т.2);
- письмовою заявою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46,47, т.2);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 р., відповідно до якого проведено огляд в АДРЕСА_1 з 15-55 год. по 16-58 год., за участю понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в присутності спеціаліста-криміналіста ОСОБА_23 . Місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду були вилучені: багатофункціональний інструмент - мультитул, що має у своєму складі наступні інструменти: плоскогубці, викрутка, ніж (лезо довжиною 7 см), пилка (зубчасте лезо довжиною 7,5 см.), відкривача, який упаковано до паперового конверту, також виявлено та вилучено: куртку синього кольору, брюки камуфляжного забарвлення, футболка чорного кольору, які упаковано до картонної коробки. В ході огляду місця події застосовувались технічні засоби: фотоапарат «Canon SX 420» та цифрова відеокамера «Panasonic HC-V260», на які були зроблені фотознімки, що оформлені в фото таблицю, а також відеозапис протоколу огляду місця події, який міститься за DVD-R диску, який був оглянутий під час судового розгляду, а також зроблена стенограма до протоколу огляду місця події, які долучені до протоколу огляду місця події (а.с.48-70, т.2);
- копією ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.07.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72, т.2);
- копією ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2022 р. про арешт майна (а.с.73-74, т.2);
- постановою слідчого про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження від 18.07.2022 р. (а.с.75, т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту 06.09.2022 року з 12-18 до 12-31 год., проведеного за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_6 , під час якого слідчим проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань потерпілого ОСОБА_6 , даних ним під час досудового розслідування. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , він спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої, були ще присутні ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і малознайомий чоловік на ім'я ОСОБА_29 або ОСОБА_30 . В ході бесіди ОСОБА_31 жартома назвав ОСОБА_32 «сепаратист». Внаслідок чого між ними стався словесний конфлікт, ОСОБА_30 обурився, але згодом заспокоївся. Коли всі стали розходитися, ОСОБА_33 наніс ОСОБА_34 удар гострим предметом, який тримав у правій руці, в ділянку тулуба зліва, під пахвою. Від цього удару ОСОБА_31 впав на землю та на деякий час втратив свідомість. Потім викликали «швидку допомогу». До тями прийшов вже коли перебував удома та поруч були лікарі. На момент удару поруч з ОСОБА_35 були присутні лише ОСОБА_33 та ОСОБА_36 . ОСОБА_37 на той час пішов додому, а ОСОБА_38 пішов спати. ОСОБА_36 перебував поруч і все бачив. На момент конфлікту ОСОБА_31 та ОСОБА_33 були добряче випившими. ОСОБА_39 пили всі, скільки випили сказати затрудняється. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_6 вказав на місце, де відбулася бійка, а саме на узбіччі біля домоволодіння АДРЕСА_3 , дещо справа від вхідної хвіртки. За допомогою статиста ОСОБА_31 показав своє розташування і підозрюваного. В лікарні було діагностовано проникаюче поранення у легеню та перелам чотирьох ребер у тому ж місці, де і поранення. На уточнююче запитання слідчого, чи падав ОСОБА_31 на землю до того як його вдарили ножем, ОСОБА_31 відповів, що не падав. ОСОБА_6 пояснив, що показання давав добровільно, без будь-якого примусу. Зауважень щодо слідчої дії від учасників не надходило. В ході проведення вказаного слідчого експерименту було застосовано технічні засоби фіксації: цифрова відеокамера «Panasonic HC-V260», з наступним відеозаписом, який міститься на DVD-R диску (а.с.85, т.2), який був оглянутий під час судового розгляду, а також зроблена стенограма до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2022, які долучені до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.76-93, т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року з 18-37 по 19-14 год. за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , оперуповноважених ВП №6 ЗРУП ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого слідчим проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_7 , даних ним під час допиту 18.07.2022 р. було встановлено, що 17.07.2022 року приблизно о 18-00 годині він разом з ОСОБА_43 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 перебували за адресою АДРЕСА_1 , де у дворі вживали спиртні напої. Десь приблизно о 21:00 год. ОСОБА_46 пішов до вказаного будинку відпочивати. Через декілька хвилин ОСОБА_37 пішов до себе додому. Через декілька хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_45 вийшли за ворота домоволодіння, де між ОСОБА_44 та ОСОБА_48 виникла сварка. Після чого він побачив ОСОБА_49 , який присів біля воріт на коліна. Підійшовши до нього щоб допомогти піднятись, останній відмовився. ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту розповів розташування кожного з них. Зауважень щодо слідчої дії від учасників не надходило. В ході проведення вказаного слідчого експерименту було застосовано технічні засоби фіксації: відеокамера «Panasonic Full HD», з наступним відеозаписом, який міститься на DVD-R диску (а.с.104, т.2), який був оглянутий під час судового розгляду, а також зроблена фототаблиця до слідчого експерименту (а.с.103) та стенограма до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2022, які долучені до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.94-111, т.2);
- довідкою КНМ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, відповідно до якої ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 18.07.2022 р. з приводу: проникаюче поранення грудної клітини зліва. Поранення верхньої частки легені. Гемоторакс 1 ст. З/перелам 2,3,4,5 ребер зі зміщенням (а.с.112, т.2);
- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9680 від 10.08.2022 р. на ім'я ОСОБА_9 , згідно якої Повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): Основний діагноз: проникаюче поранення грудної клітини зліва. Поранення верхньої частки лівої легені. Ускладнення: закриті перелами 2,3,4,5 ребер зліва. Травматичний гемоторакс зліва. Дихальна недостатність. Супутній: алкогольне сп'яніння (а.с.113-114, т.2);
- висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 1249п від 07.09.2022 р., відповідно до якого: поодиноке проникаюче поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням лівої легені та переломами 2-5 ребер ліворуч (за наданими даними) у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.1 «а» та п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»). Тілесне ушкодження утворились від не меш ніж одноразового травматичного впливу предмета (предметів) що володів колюче-ріжучими властивостями. Згідно протоколу операції, рана шкіри (1,5x1см) продовжується рановим каналом орієнтованим спереду назад, зверху донизу, справа наліво, в ділянці рани виявлена гематома «по типу штанц марки», по ходу ранового каналу переломи 2-5 ребер. Усе без будь-яких морфологічних характеристик. Виявлене тілесне ушкодження могло супроводжуватись зовнішньою кровотечею. Найбільш вірогідне взаєморозташування ОСОБА_6 та особи, яка спричинила вказані тілесні ушкодження, в момент їх завдання могло бути будь-яким, за умов доступності травмованої ділянки для її ушкодження. Виявлене тілесне ушкодження розташоване в ділянці, що є доступною для спричинення власною рукою. Виявлене тілесне ушкодження не є характерним, специфічним чи таким, що зазвичай утворюються в умовах одноразового падіння з висоти власного росту на тупу плоску поверхню. Будь-яких ознак дії прискорення у наданих для проведення експертизи даних не виявлено (а.с.115-116, т.2);
- висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 1499п від 29.09.2022 р. (експертиза за матеріалами справи), відповідно до якого судово-медична експертна комісія дійшла до наступних висновків: 1. у потерпілого ОСОБА_6 , 1961 р.н. (Висновок експерта №1249п від 07.09.2022) зафіксовані наступні тілесні ушкодження: 1) проникаюче поодиноке ушкодження грудної клітини ліворуч, орієнтовано по передній пахвинній лінії у 3-му міжребер'ї з гематомою (по типу «штанц марки») в ділянці рани, яка проникає в плевральну порожнину у вигляді ранового каналу спрямованого спереду назад, зверху донизу, справа наліво (довжина не вказана); 2) переломи 2-5 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії (без детальної морфологічної характеристики). 2. Колото-різане ушкодження грудної клітки у потерпілого виникли внаслідок занурення в неї клинка ножа в напрямку спереду назад, зверху донизу в дещо справа наліво, відносно вертикального положення тіла потерпілого. Наявність в ділянці рани «гематоми по типу «штанц марки» та відділених від неї (конструкційних) переломів 2-5 ребер можуть свідчити про те, що занурення було здійснено на всю довжину клинка (до упору торцової частини рукоятки або кисті руки), ударом значної сили. 3. В наданих для проведення експертизи протоколах слідчих дій (допиту потерпілого від 18.07.2022 р. та слідчого експерименту з ним від 06.09.2022 р.) та їх стенограм обставини та механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 описані тотожно, а саме: потерпілий і нападник розташовувалися обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, удар наносився ножем правою рукою в ліву половину грудної клітки. Після чого потерпілий впав на сідниці. При перегляді відеоряду слідчого експерименту додатково встановлено, що за даними ОСОБА_6 удар йому був нанесений спереду назад зліва направо і декілька знизу догори. 4. Порівнюючи механізм утворення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 (п.2. даних підсумків) з механізмом їх нанесення за даними потерпілого викладених в протоколах слідчих дій з ним, наданих на експертизу, встановлено збіг за знаряддям травми (колюче-ріжуче), травмованою ділянкою. Наведене не виключає можливості нанесення ОСОБА_6 за механізмом і обставинами на які вказує потерпілий (а.с.117-124, т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_6 для проведення експертизи від 22.07.2022 р. (а.с.125-126, т.2);
- протоколом отримання зразків у потерпілого ОСОБА_6 для експертизи від 28.07.2022 (а.с.127-128, т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків у свідка ОСОБА_7 для проведення експертизи від 18.07.2022 р. (а.с.129-130, т.2);
- протоколом отримання зразків у свідка ОСОБА_7 для експертизи від 18.07.2022 (а.с.131-132, т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків у свідка ОСОБА_8 для проведення експертизи від 18.07.2022 р. (а.с.133-134, т.2);
- протоколом отримання зразків у свідка ОСОБА_8 для експертизи від 18.07.2022 (а.с.135-136, т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення експертизи від 18.07.2022 р. (а.с.137-138, т.2);
- протоколом отримання зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для експертизи від 18.07.2022 (а.с.139-140, т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення експертизи від 25.07.2022 р. (а.с.141-142, т.2);
- протоколом отримання зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для експертизи від 25.07.2022 (а.с.143,144, т.2);
- відповіддю Філії ДУ «Центр охорони здоров'я» ДКВСУ в Запорізькій області, щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 на момент прибуття до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з наданням копій медичних документів, відповідно до якої по прибуттю до установи 20.07.2022 р. ОСОБА_4 було оглянуто черговим медичним працівником, виявлені тілесні ушкодження: садно на лівій скроні, синець на лівому плечі, які зі слів ОСОБА_4 отримав 16.07.2022 у побуті (а.с.145-157, т.2);
- висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР №1088п від 29.08.2022, відповідно до якого: згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 був оглянутий черговим медичним працівникам ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» 20.07.2022 р, при цьому виявлена наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: «садно на лівій скроні, синець на лівому плечі», як кожне окремо, так і сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження у відповідності до пп.2.3.2 «б»,2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., №6. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження (п.1.1.) утворилися за механізмом тупої травми, тобто від не менш ніж двократної дії тупого предмета (предметів), індивідуалізуючи особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися (згідно наданого описання) із силою достатньо для утворення даних тілесних ушкоджень (а.с.158-159, т.2);
- висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 2179 від 27.07.2022, відповідно до якого: рідка кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.160, т.2);
- висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 2192 від 29.07.2022, відповідно до якого: рідка кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н (а.с.161-162, т.2);
- висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР №2230 від 11.08.2022, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу марлевого тампона зі змивом «з лівої щоки обличчя» гр-на ОСОБА_7 та марлевого тампона зі змивом, що був вилучений з місця подія («з галявини»), за підсумком якого: кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При дослідженні марлевого тампона зі змивом з місця події; змиві ІІ - за постановою «з галявини» (об'єкт №2) знайдена кров людини, та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається лише у якості домішки, за наявності у нього на час того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. При дослідженні марлевого тампона зі змивом «з лівої щоки обличчя» гр-на ОСОБА_7 : змиві І (об'єкт №1) знайдена кров людини з домішкою поту, та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає як походження крові та поту від особи (осіб) груп АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , так і змішування крові з потом осіб із різними груповими характеристиками за системою АВ0, в тому числі крові та (або) поту потерпілого ОСОБА_6 з кров'ю та (або) потом підозрюваного ОСОБА_4 . Причому домішка крові від підозрюваного ОСОБА_50 можлива лише за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на час скоєння злочину (а.с.163-166, т.2);
- висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР №2231 від 11.08.2022, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу футболки, яка була вилучена з місця події, за підсумком якого: кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При дослідженні футболки (об'єкти №1-3), що була вилучена з місця події, знайдена кров людини, та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається лише у якості домішки, за наявності у нього на час того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (а.с.167-169, т.2);
- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/108-22/8416-ХЗ від 24.08.2022, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, до холодної зброї не відноситься, є багатофункціональним інструментом типу - «Мультитул» - різновид виробів господарчо-побутового призначення. З дослідницької частини висновку експерта, експертом встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на мультитул, шести предметний, виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом та складається з: рамочного руків'я, пасатижів, одного клинка, відкривача, двох викруток (плоска та хрестоподібна) та пилка. Загальна довжина предмета в зібраному положенні -145 мм., в розкладному (робочому) - 213 мм., Маса предмета складає 187,8 г. Зокрема, що стосується клинка: клинок предмета плоский, прямий, однолезовий, в попереку має клиновидну форму, виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Довжина клинка - 66 мм., товщина -1,7 мм., ширина - 15,8 мм. Обух клинка прямий. Вістря клинка розташоване на середній лінії клинка, кут загострення вістря складає 60 градусів. Лезо клинка має двосторонню заточку, кут якої складає 33 градусів. П'ята клинка довжиною 6 мм. і розташована на лінії леза клинка. На лівій голоміні є серпоподібна виїмка призначена для зручності приведення клинка в робоче положення (а.с.170-175, т.2);
- висновком судово-психіатричного експерта №330 ДФ СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» від 11.08.2022 р., відповідно до якого судово-психіатрична експертиза проведена підозрюваному ОСОБА_4 , згідно якого комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.176-179,т.2).
В судовому засіданні також були досліджені постанови слідчих, ухвали слідчих суддів, які стосуються даного кримінального провадження. Вказані документи як кожен окремо, так і всі вони в своїй сукупності (за критеріями хронологічності, дотримання встановлених строків реалізації ухвал слідчого судді, відносності тощо) повністю відповідають вимогам КПК України (а.с.5-6, 187-188, 189-190, 191-192, 194, 196-197, т.2).
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується речовим доказом мультитулом, який був оглянутий в судовому засіданні та обвинувачений підтвердив, що даний мультитул належить йому.
Оцінюючи наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненому злочині.
До показів свідка ОСОБА_13 про те, що працівники поліції забирали речі обвинуваченого, а потім перед проведенням огляду будинку, попросили її покласти речі на ліжко, а також, що їй чоловік розповідав, що його побили працівники поліції, суд ставиться критично, так як дані свідчення повністю суперечать доказам по справі, а свідок є дружиною обвинуваченого та бажає сприяти обвинуваченому.
Доводи захисника про те, що перший допит потерпілого ОСОБА_6 , який був проведений в 17.45 годин 18.07.2022 слідчим ОСОБА_51 , після проведення хірургічної операції потерпілому та він знаходився під впливом наркозу та снодійних препаратів, тому не можна вважати достовірними показаннями особи, яка знаходиться в такому стані, не заслуговують на увагу, так як судом не досліджувався протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , а потерпілий особисто був допитаний в судовому засіданні та чітко вказав, що саме обвинувачений ОСОБА_4 спричинив йому тілесне ушкодження.
Посилання захисника на те, що протокол огляду місця події від 18.07.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , є недопустимим доказом, так як слідча дія була проведена в порушення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: заявами власників домоволодіння ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (а.с.46,47, т.2), якими було надано дозвіл на огляд даного домоволодіння. Крім того, огляд місця події був проведений в присутності власника майна ОСОБА_20 (а.с.48-65, т.2), що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України.
Також посилання захисника на те, що протоколи оглядів від 18.07.2022 р. за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , є недопустимими доказами, так як в порушення ч. 7 ст. 223 КПК України при проведенні даних слідчих дій в якості понятих були залучені ОСОБА_15 (дружина обвинуваченого) та ОСОБА_16 (дружина потерпілого), не заслуговують на увагу, так як на момент проведення даних слідчих дій процесуальні статуси обвинуваченого та потерпілого не було визначено, а також даних про те, що на момент проведення даних слідчих дій вони були заінтересовані, захисником не наведено. Крім того, при проведені даних слідчих дій жодних клопотань або скарг від понятих не надходило, що підтверджується протоколами оглядів місця події (а.с.12-27,33-41, т.2).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що коли його доставили 18.07.2022 року до райвідділу, йому були спричиненні побої та тілесні ушкодження працівниками поліції, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме: відповіддю Філії ДУ «Центр охорони здоров'я» ДКВСУ в Запорізькій області, щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 на момент прибуття до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з наданням копій медичних документів, відповідно до якої по прибуттю до установи 20.07.2022 р. ОСОБА_4 було оглянуто черговим медичним працівником, виявлені тілесні ушкодження: садно на лівій скроні, синець на лівому плечі, які зі слів ОСОБА_4 отримав 16.07.2022 у побуті (а.с.145-157, т.2); висновком експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР №1088п від 29.08.2022, де в дослідній частині вказано, що обставини отримання ушкоджень - зі слів ОСОБА_4 отримав 16.07.2022 у побуті (а.с.158-159, т.2).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він 17.07.2022 року не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.07.2022 приблизно о 21.00 годині в ході сварки з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній наніс йому удар в ліву частину грудної клітини, внаслідок чого він втратив свідомість. Дані свідчення повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що з двору вони виходили в трьох, де між обвинуваченим та потерпілим знову виник конфлікт через війну, коли він відійшов від них, бо захотів у туалет, то бачив, що хтось махнув та ОСОБА_4 пішов додому, інших осіб не було. Проведеним оглядом 18.07.2022 за місцем мешкання обвинуваченого було вилучено знаряддя злочину - мультитул. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що завдання такого тілесного ушкодження, яке було спричинено потерпілому ОСОБА_6 можливо мультитулом. Дані докази повністю узгоджуються між собою та показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також матеріалами кримінальної справи та речовими доказами.
Крім того, показання потерпілого ОСОБА_6 , були чіткими і послідовними з початку судового слідства, його пояснення не спростовуються доказами дослідженими в суді і суд не сумнівається в їх правдивості.
Не визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності.
Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.
Проте, органом досудового розслідування пред'явлено ОСОБА_4 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, обвинувачений, на переконання сторони обвинувачення, вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Однак, такий висновок органу досудового розслідування у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є невірним, оскільки не ґрунтується на об'єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.
Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 прямого умислу на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 .
У Постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №286/4163/19 наведено ознаки розмежування злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 та частини 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.
Так, за змістом статті 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб'єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Тобто із суб'єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом.
Визначальним для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальності за замах на вбивство. У випадку, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо припускає настання будь-яких наслідків, у тому числі смерті, вона також не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство і у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках настає лише за наслідки, які фактично настали.
Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому характеризується у цьому випадку не лише непрямим, а ще й неконкретизованим (невизначеним) умислом. За неконкретизованого умислу винний, вчиняючи злочин, хоча і передбачає можливість настання різних шкідливих наслідків, але до кінця не усвідомлює їх характеру і тяжкості. А оскільки особа за невизначеного умислу одночасно передбачає різні за характером і тяжкістю наслідки, але фактично реалізується лише один з них, кримінальна відповідальність настає за наслідки, що настали фактично.
На необхідності врахування суб'єктивного ставлення винного до наслідків своїх дій неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх постановах від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к, від 18 жовтня 2018 року у справі № 348/1153/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 360/718/16-к, від 18 грудня 2018 року у справі № 569/2944/16-к тощо.
Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.
Як встановлено судовим розглядом 17.07.2022 за вказаних вище обставин ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 один удар лезом ножа мультитула в ділянку тулуба зліва. Сам потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що умислу на вбивство у обвинуваченого ОСОБА_4 не було.
Суд встановив, що конфлікт між обвинуваченим і потерпілим виник раптово, на ґрунті неприязних відносин; знаряддям злочину є багатофункціональний інструмент типу - «Мультитул» - різновид виробів господарчо-побутового призначення, який не є холодною зброєю та має довжину клинка 66 мм. Знаряддя злочину обвинуваченим також заздалегідь не готувалось, а фактично було підручним. Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс один удар лезом ножа мультитула в ділянку тулуба зліва, після якого потерпілий присів і не чинив опір, та, маючи реальну можливість продовжити свої дії, він покинув місце події, що свідчить про відсутність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого. Підлягає урахуванню й те, що під час конфлікту та після нього обвинувачений ОСОБА_4 не висловлював словесних погроз життю потерпілого.
Таким чином, враховуючи характер стосунків між обвинуваченим та потерпілим, обставини події, характер їх конфлікту, обумовлений в першу чергу знаходженням у стані алкогольного сп'яніння, характер та локалізацію тілесного ушкодження, отриманого потерпілим, поведінку обвинуваченого після завдання ним потерпілому поранення, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому суд враховує, що сама по собі та обставина, що обвинувачений наніс потерпілому удар у життєво важливий орган та знаряддям злочину було лезо ножа мультитула, за встановлених обставин у їх сукупності не може безумовно свідчити про наявність у діях обвинуваченого прямого умислу на умисне вбивство потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у темний час доби та у неосвітленому місці, міг одразу не побачити дійсних наслідків застосування мультитула, тобто характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Отже, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 прямого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 .
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки, у даному випадку - тяжке тілесне ушкодження.
Частиною 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить перекваліфікувати з частини 2 статті 15, частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України на частину 1 статті 121 Кримінального кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, - раніше він не судимий, одружений, за місцем мешкання та останньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують покарання.
Доводи захисту про те, що при призначення покарання обвинуваченому необхідно врахувати пом'якшуючу вину обставину, як вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання (п. 7 ч. 1 ст. 66 КК України), не заслуговують на увагу та повністю спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №330 ДФ СПЕ ДУ від 11.08.2022, згідно якого в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак якого-небудь тимчасового розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння (а.с.176-179, т.2).
Обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В зв'язку з тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення потерпілому виповнилось 60 рік, то він є собою похилого віку, відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров'я.
Суд вважає, що факт знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння поза розумним сумнівом знайшов своє доказове підтвердження та не заперечується самим обвинуваченим та його захисником.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, в скоєному не розкаявся, скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, думку потерпілого, який до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має та призначення покарання залишив на розсуд суду. Тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в ізоляції від суспільства, проте покарання необхідно призначити в межах санкції статті. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі вказані на суму 943,90 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/108-22/8416-Д від 29.07.2022, на суму 755,12 грн. за проведення судової експертизи №КСЕ-19/108-22/8416-ХЗ від 24.08.2022. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України проведення експертиз здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. Тому вказана сума за проведення експертиз не підлягає стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 21.01.2025 строком на 60 днів - до 21.03.2025 включно, та залишається без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2022 на майно, яке було вилучено 18.07.2022 під час проведення оглядів місця подій, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 19.07.2022 року.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2022 р. на майно яке було вилучено 18.07.2022 під час проведення оглядів місця події, а саме: кухонний ніж, змиви нашарування РБК та контролі до них, футболку червоного кольору, мультитул, куртку синього кольору, брюки камуфляжного забарвлення, футболку чорного кольору - скасувати.
Речові докази: змив нашарування РБК з контролем до нього зі лівої щоки обличчя ОСОБА_7 , змив нашарування РБК з контролем до нього з галявини перед в'їзними воротами домоволодіння, зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_4 , зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_52 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин свідка ОСОБА_8 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин свідка ОСОБА_7 , дактокарту з відбитками папілярних узорів рук підозрюваного ОСОБА_4 , мультитул - знищити; кухонний ніж - повернути ОСОБА_10 , у разі відмови від отримання - знищити; куртку синього кольору, брюки камуфляжного забарвлення, футболку чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; футболку червоного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_53 , у разі відмови від отримання - знищити; оптичний DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 18.07.2022 р. домоволодіння АДРЕСА_1 , оптичний DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту 06.09.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , оптичний DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1