04.03.2025
Справа № 331/792/25
Провадження № 3/331/462/2025
04 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника - адвоката - Баришнікова А.Г., розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17 січня 2025 року о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 111-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на бордюрний камінь, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї без її участі. Крім того зазначила, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у тему пору доби. Внаслідок удару в праве колесо керованого нею транспортного засобу твердого предмету, вона втратила керування та за інерцією допустила зіткнення з бордюрним каменем. З огляду на те, що внаслідок ДТП не завдано жодної матеріальної шкоди іншому майну, просила суд застосувати відносно неї положення ст. 22 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю діяння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Баришніков А.Г. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання внаслідок певних сімейних обставин, не має можливості з'явитись в судове засідання.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223788 від 18.01.2025 року в сукупності із схемою місця ДТП від 17.01.2025 року, рапортом працівника поліції від 18.01.2025 року, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.01.2025 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП, долученими до матеріалів даної справи.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В силу норми ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її щире каяття, відсутність тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, визнання факту порушення правил дорожнього руху, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вбачає наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223770 від 18.01.2025 року слідує, що 17 січня 2025 року о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 111-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена шляхом евакуації транспортного засобу на спецмайданчик.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Баришніков А.Г. просив суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявним в матеріалах справи відеозаписом події не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, а посилання в протоколі на виявлені ознаки алкогольного сп'яніння не можуть бути покладені в основу доведеності вини останньої.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису події, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що ним зафіксовано лише процес роз'яснення працівником патрульної поліції положень п. 2.5 ПДР України, запитання про готовність до проходження огляду на стан сп'яніння, процес роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП та ознайомлення з їх змістом водія (а.с. 23).
Тобто, дослідженим відеозаписом не зафіксовано процесу виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , рівно як і не зафіксовано факту добровільної відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, що у свою чергу тягне існування розумних сумнівів щодо доведеності винуватості останньої в частині порушення нею вимог п. 2.5 ПДР України.
Інші докази в справі, а саме рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, перебувають у залежності із відсутністю доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушила п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко