Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3411/23
04.03.2025 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки Дидинської Б.М., представника відповідача Стасюка Ю.П., при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 09.06.2023 відкрито провадження у справі.
21.08.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, а також 01.07.2024 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання боргового зобов'язання спільним боргом подружжя, в якій заявник клопоче про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви.
В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання даного позову із первісним позовом.
Заслухавши заявлене клопотання, думку позивачки та представника позивачки, які проти поновлення строку та об'єднання позовів заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.
Крім цього ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву пропустивши строк на її подання, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження по даній справі від 09.06.2023 і підстав для поновлення пропущеного строку судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.
При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.
Крім цього 04.03.2025 через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Дидинською Б.М. подано до суду заяву про забезпечення первісного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та органам водопостачання, енергопостачанні, газопостачання за заявою ОСОБА_2 , вчиняти ніякі дії щодо відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від енергопостачання, газопостачання та водопостачання до ухвалення судового рішення по суті.
Представник позивачки ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримала.
Представник відповідача Стасюк Ю.П. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.
Заслухавши заяву про забезпечення позову, доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За ч.2 ст.49 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову представником позивачки обґрунтована, оскільки повідомлені нею обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.
На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Також в підготовчому засіданні встановлено, що вирішити спір до судового розгляду неможливо.
Судом з'ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.
Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 193, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу зустрічної позовної заяви.
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання боргового зобов'язання спільним боргом подружжя.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами - повернути відповідачу ОСОБА_2 .
Заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 та органам водопостачання, енергопостачання, газопостачання за заявою ОСОБА_2 вчиняти ніякі дії щодо відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від енергопостачання, газопостачання та водопостачання до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду по цивільній справі № 299/3411/23 законної сили.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 27.03.2025 о 13 год 45 хв.
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати для виконання до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині задоволення клопотання про забезпечення позову подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий Т. Ю. Левко