Cправа № 127/1731/25
Провадження № 2-а/127/9/25
про повернення позовної заяви
03 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський батальйону №1 роти №4 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Регуш Владислав Михайлович, про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського батальйону №1 роти №4 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Регуша Владислава Михайловича серії ЕНА №3777992 від 03 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
16 січня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський батальйону №1 роти №4 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Регуш Владислав Михайлович, про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського батальйону №1 роти №4 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Регуша Владислава Михайловича серії ЕНА №3777992 від 03 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків - надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач, який копію вищевказаної ухвали про усунення недоліків отримав 04.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір у встановлений судом строк та не долучив до позову квитанцію про сплату судового збору, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський батальйону №1 роти №4 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Регуш Владислав Михайлович, про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського батальйону №1 роти №4 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Регуша Владислава Михайловича серії ЕНА №3777992 від 03 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2025 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК