"04" березня 2025 р. Справа153/1894/24
Провадження1-кс/153/69/25-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 10 листопада 2024 року на автомобільній дорозі Т0202 сполученням м.Ямпіль - м.Могилів-Подільський Вінницької області, зі сторони м.Ямпіль Вінницької області на відстані 2730 метрів від повороту в напрямку с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, за його участю було проведено огляд місця події, під час якого в нього було вилучено належний йому мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 10.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000183, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України. 12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, на вищевказаний мобільний телефон із сім картою було накладено арешт. Станом на сьогодні йому відомо, що у вищевказаному кримінальному провадження усі необхідні слідчі дії з вилученим мобільним телефоном проведені. Він, як володілець вищевказаного мобільного телефону, не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем у справі, а тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. Під час досудового розслідування його було допитано у якості свідка та він надав покази всі відомі йому обставини по даному кримінальному провадженню. Вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на його мобільний телефон. Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області авд 12.11.2024 року на мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 .
Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання просить суд клопотання про скасування арешту розглянути без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.
Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує щодо часткового скасування арешту з мобільного телефону належного ОСОБА_3 , шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику.
Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Підставою для накладення арешту на мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення слідчих, процесуальних дій клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту мобільного телефону Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 .
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024020170000183 від 10.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України триває та не закрито. Передача вищевказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов'язок збереження речового доказу та його пред'явлення за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити частково .
Арешт, накладений 12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1894/24 на мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1