Справа № 136/390/25
провадження №1-кс/136/82/25
04 березня 2025 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020060000049 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,
Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 28.02.2025 о 15:14 год. до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ПОГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що цього ж дня в селищі Липовець Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області, позаду території ПП «Хлібна Мова» на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, виявлено автомобіль марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_1 , асенізатор під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місцевого приватного підприємця, який здійснював злив нечистот в невідведеному для цього місці, а також без відповідних на те дозвільних документів, чим здійснив забруднення землі речовинами.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020060000049 від 01.03.2025, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 239 КК України.
28.02.2025 під час проведення огляду місця події, а саме позаду території ПП «Хлібна Мова», що знаходиться по вул. Привокзальній 22, в селищі Липовець Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області, де виявлено злив рідких побутових відходів на земельній ділянці кадастровий номер 0522285600:04:000:0417, яка відноситься до земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, біля місця зливу відходів також виявлено автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53» «цистерна асенізатор-С» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював злив рідких нечистот в не відведеному для цього місці. В ході огляду місця події було вилучено вищевказаний автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.11.2010 належить на праві власності ОСОБА_7 жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться в законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , який поміщено на арешт-майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Липовець по вул. Героїв Майдану 75. Також, в ході огляду взято відповідний зразок рідкої речовини зеленого кольору з різким запахом в кількості 50 мл із земельної ділянки, яку поміщено в пластикову 50 мл ємність, яку запаковано в спец пакет «НПУ» SUD3098257, а також відповідний зразок рідкої речовини з різким запахом взятого зі зливного шлангу цистерни автомобіля «ГАЗ 53», в кількості 50 мл яку поміщено в пластикову 50 мл ємність, яку запаковано в спец пакет «НПУ» SUD3098258.
01.03.2025 вилучені в ході огляду місця події речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів постановою слідчого.
Ураховуючи те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, утім зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобом його вчинення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що унеможливлює у разі їх повернення законному володільцеві, оскільки це спотворить слідову інформацію, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, утім не заперечував щодо передачі ОСОБА_4 транспортного засобу у користування, мотивуючи тим, що усі необхідні першочергові слідчі дії із речовим доказом проведені, а передання майна у користування не завдасть шкоди досудовому розслідуванню.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він працює ФОП та здійснює діяльність по утилізації відходів, що безпосередньо пов'язана із транспортним засобом, питання арешту на який є предметом розгляду, що для його сім'ї є єдиним доходом, тоді як він має троє неповнолітніх дітей, а дружина наразі без роботи, тому просив залишити транспортний засіб у його користуванні, запевнивши, що за першою ж вимогою слідчого буде доставляти транспортний засіб для вчинення необхідних слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, тобто наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про можливе скоєння злочину, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки зразки речовини, що відібрана слідчим є засобом вчиненого кримінального правопорушення, а транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Матеріали, що додані до клопотання підтверджують належність майна у вигляді транспортного засобу власнику ОСОБА_7 , а також право користування ОСОБА_4 , підтвердженням чому є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.11.2010, автомобіля марки «ГАЗ» моделі «53» «цистерна асенізатор-С» д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено та підтверджено наявність ризиків, передбачених абзацом другим пунктом першим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є ФОП, в підтвердження чому є свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 .
Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, транспортний засіб марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_1 , використовується ним при здійсненні ним діяльності як ФОП по утилізації відходів, ним укладено договра із юридичними особами, на надання таких послуг.
Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що його сім'я є багатодітною, вони із дружиною виховують троє неповнолітніх дітей, тоді як дружина на даний час є безробітною, відтак транспортний засіб яким він здійснює підприємницьку діяльність є єдиним джерелом доходу сім'ї в цілому.
Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У судовому засіданні слідчий підтвердив, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб є технічно справним, а передача його власнику не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження, оскільки на даний час було вчинено усі необхідні слідчі дії, а подальше надання транспортного засобу для проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз можливе правомірним користувачем.
Проаналізувавши викладені норми закону, наявність достовірних відомостей про належність майна власнику, відсутність будь - яких належних та допустимих доказів, які вказують, що незастосування заборони на користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем буде цілком достатнім і відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя враховує можливість передачі автомобіля марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
З урахуванням наведених мотивів, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53» «цистерна асенізатор-С» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.11.2010 належить на праві власності ОСОБА_7 жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться в законному користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , що перебуває на території арешт майданчика ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.
У порядку виконання ухвали передати транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «53» «цистерна асенізатор-С» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на останнього обов'язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Накласти арешт на майно у виді зразків рідкої речовини зеленого кольору з різким запахом в кількості 50 мл. з земельної ділянки, яку поміщено в пластикову 50 мл. ємність, яку запаковано в спец пакет «НПУ» SUD3098257, зразок рідкої речовини з різким запахом взято зі зливного шлангу цистерни автомобіля «ГАЗ 53», в кількості 50 мл. яку поміщено в пластикову 50 мл. ємність, яку запаковано в спец пакет «НПУ» SUD3098258, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області;
В іншій частині клопотання відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_8