Справа № 134/211/25
3/134/73/2025
Іменем України
27 лютого 2025 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а. ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме блідість обличчя, розширені зіниці ока, тремтіння рук пальців. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою с-ще Крижопіль, вул. Пирогова, чим порушив п. 2.9 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Крижопільського районного суду від 05 лютого 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.
В судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, проте вона повернулась із відміткою: «адресат відмовився».
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівник поліції вказав в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, а також відмовився від отримання копій протоколів, які долучено до матеріалів справи, від одержання судової повістки ОСОБА_1 відмовився.
Разом з тим ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання повістки відмовився, що вважається належним чином повідомлений.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232811 від 28.01.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування таким транспортним засобом;
- постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 920720 від 06.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП та нього накладено адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що у нього не має права керування транспортними засобами. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При оформленні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від його отримання.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторна протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 232800 від 28.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме блідість обличчя, розширені зіниці ока, тремтіння рук пальців. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2025 року проведеним лікарем (фельдшер) КНП «Крижопільська ОЛІЛ» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 28.01.2025 року перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як 28 січня 2025 року на запитання працівника поліції, чи не бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки останній погодився, але в подальшому повідомив, що вживав «колеса», працівник поліції уточнив чи вживав він психотропні речовини і ОСОБА_1 відповів «так». В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі і той погодився. В медичному закладі було проведено огляд та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння;
- постановою Крижопільського районного суду від 20 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на трок один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя