Іменем України
03.03.25 справа № 133/583/25
провадження № 3-зв/133/6/25
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гуменюка О.О. у розгляді справи №133/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., з посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України, 20.02.2025 заявив собі самовідвід у справі №133/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП.
Заяву про самовідвід суддя Гуменюк О.О. мотивує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 133/583/25 між суддями від 19.02.2025 йому на розгляд надійшла справа №133/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Однак 29.01.2025 ним, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання дізнавача СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12025025230000019 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 . У подальшому вказане кримінальне провадження закрито через відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та 14.02.2025 відносно нього складено протокол про адміністративне парвопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, тобто за фактом, який був предметом розслідування кримінального провадження.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З матеріалів справи, зокрема із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025025230000019 від 27.01.2025, вбачається, що ОСОБА_2 як слідчий суддя 29.01.2025 постановляв ухвалу про накладення арешту на майно в рамках даного кримінального провадження. Вказане кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 14.02.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
Таким чином, встановлено обставини, які унеможливлюють участь судді Гуменюка О.О. у даному кримінальному провадженні, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, заява судді Гуменюка О.О. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,
Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка Олександра Олександровича від участі у розгляді справи №133/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП.
Передати матеріали справи №133/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, для подальшого авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 03.03.25