28.02.2025 Справа № 756/13559/24
Унікальний №756/13559/24
Провадження №2-др/756/25/25
28 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарі - Омельчук М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Горян Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Окрім іншого, вищевказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину витрат на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горян Т.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вважає за потрібне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З матеріалів справи та змісту повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позовні вимоги та усі питання пов'язані із стягненням витрат на правничу допомогу.
Твердження заявника про те, що в рішенні суду не висвітлено питання про стягненням з з відповідача витрат на професійну правничу допомогу спростовується матеріалами справи. При цьому, незгода сторони із розміром стягнутих судових витрат (судового збору) не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката Горян Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В. Шевчук