Дело №4-594/10 г.
22 ноября 2010 года.
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей Елизаренко И.А.,
секретаря Кравченко Е.А.,
с участием прокурора Луговой О.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда представление старшего следователя СО Новомосковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
несовершеннолетнего ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, г. Саратова, украинца, гражданина Украины, обучается СШ с. Песчанка, 9 классов, холостого, проживающего пол адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
привлеченного к уголовной ответственности:
- 31.07.2010 года СО Новомосковского ГО ГУМВД Украины
по ч.3 ст.85УК Украины. Мера пресечения - подписка о не выезде. Уголовное дело направлено в Новомосковский
горрайонный суд. Решения по делу нет,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, -
22.11.2010 года старший следователь СО Новомосковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2, обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины.
В данном представлении, старший следователь указывает, что 14.10.2010 г. примерно в 18:00 часов ОСОБА_2, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.3 ст.185 УК Украины, с целью совершения кражи металлических изделий, тайно проник в дачный домик № 103 по ул.Абрикосовой дачного кооператива «Крона» в с.Песчанка Новомосковского района. Где умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил: сварочный аппарат, две чугунные сковородки, алюминиевую кастрюлю, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 900. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
дело № 33102938.
Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 13.10.2010 г. примерно в 15:00 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи металлических изделий, тайно проник в дачный АДРЕСА_2. Где умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил: два электроудлинителя, автомобильный бензонасос, автомобильный тормозной блок, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 360. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Уголовное дело № 33102952.
Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 16.10.2010 г. примерно в 18:00 часов ОСОБА_2, тайно проник в дачный АДРЕСА_3. Где умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил: металлическую посуду, сельскохозяйственный инвентарь, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1560. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 18.10.2010 г. примерно в 16:00 часов ОСОБА_2, тайно проник в дачный домик № 2 по ул.Цветочной дачного кооператива «Мицуринец» в с.Песчанка Новомосковского района. Где умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил: металлическую посуду, сельскохозяйственный инвентарь, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 667. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вина подозреваемого ОСОБА_2 подтверждается следующими материалами уголовного дела: по факту кражи имущества у ОСОБА_3 (уголовное дело №33102916):
- Протоколом осмотра места происшествия.
- Заявлением ОСОБА_3
- Справкой стоимости похищенного имущества
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_3
- Явкой с повинной ОСОБА_2
- Показаниями ОСОБА_2
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7
По факту кражи имущества у ОСОБА_8 (уголовное дело №33102938):
- Протоколом осмотра места происшествия.
- Заявлением ОСОБА_8
- Справкой стоимости похищенного имущества
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_8
- Явкой с повинной ОСОБА_2
- Показаниями ОСОБА_2
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7
- Протоколом осмотра изъятого у ОСОБА_2 похищенного имущества
- Распиской ОСОБА_8 о получении имущества
По факту кражи имущества у ОСОБА_5 (уголовное дело №33102952):
- Протоколом осмотра места происшествия.
- Заявлением ОСОБА_5
- Справкой стоимости похищенного имущества
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_5
- Явкой с повинной ОСОБА_2
- Показаниями ОСОБА_2
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7
По факту кражи имущества у ОСОБА_6 (уголовное дело №33102961):
- Протоколом осмотра места происшествия.
- Заявлением ОСОБА_6
- Справкой стоимости похищенного имущества
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6
- Явкой с повинной ОСОБА_2
- Показаниями ОСОБА_2
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9
19.11.2010 года в 19.30 часов ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 дал признательные показания и указал, что действительно совершил преступление, вину свою признает.
Старший следователь СО Новомосковского ГО ГУМВД расследующий данное уголовное дело, мотивирует своё представление тем, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений отнесенных законом к категории тяжких, общественно-полезным трудом не занимается, поэтому находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Подозреваемый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что данные преступления совершал.
Прокурор поддержал данное ходатайство следователя.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании возражал против избрания меры пресечения несовершеннолетнему подозреваемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражей, поскольку последний является лицом несовершеннолетним, согласно справки врача фтизиатра Коммунального учреждения «Новомосковской центральной городской больницы» ОСОБА_2 с 08.10.2010 года состоит на «Д» учёте у врача фтизиатра.
Суд, рассмотрев представление следователя, допросив подозреваемого, выслушав мнение прокурора, адвоката, изучив материалы уголовного дела, считает, что данное представление удовлетворению не подлежит, поскольку следствием не установлены достаточные данные о личности подозреваемого, а также не собраны достаточные доказательства по данному уголовному делу. Вместе с тем, с учётом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, суд считает невозможным освободить его из-под стражи, а считает необходимым продлить подозреваемому ОСОБА_2, срок задержания до десяти суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, суд, -
Продлить срок задержания подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти суток.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Судья И.А. Елизаренко