П О С Т А Н О В А №2а-1296\10
25 листопада 2010 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколянської О.М.,
секретарі Язовських О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОАТ м.Новомосковська та Новомосковського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Кулика Миколи Володимировича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 14.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Кули М.В. був складений на позивач протокол серії АЕ 1 № 110600 та винесена постанова серії АЕ 3383754 по ст.122 ч.2 КпАП України, та накладене амінстягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 450 гривень. В постанові вказано, що 14.09.2010 року о 20 годині 10 хвилин позивач керував автомобілем ВАЗ 210999 дн НОМЕР_1, в населеному пункті м.Новомосковськ по вул.Радянській на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України. Позивач не погодившись з постановою від 14.09.2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 14.09.2010 року та закриття провадження відповідно до ст.247 КпАП України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив поновити йому строк на оскарження, визнати дії відповідача неправомірними, та скасувати постанову.
Представник відділу ДАІ з ОАТ м.Новомосковська та Новомосковського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не явився.
Інспектора Новомосковської роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м.Новомосковська та Новомосковского району молодший сержант міліції Кулик М.В. в судове засідання не явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі ас.14.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що постановою інспектора Новомосковської роти ДПС відділу ДАІ Кулик М.В. від 14.09.2010 року серії АЕ 3383754 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 гривень ас.5-6.
Вказана постанова винесена по результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі відповідно до вимог ст. 14-1 КпАП України ас.7.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на «миготливий зелений» сигнал світлофору. При завершені проїзду пішохідного переходу ввімкнувся «жовтий» сигнал» світлофору.
Відповідно до п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. (далі Правила) жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 8.10 Правил у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед світлофором, не створюючи перешкод для руху пішоходів, однак, п. 8.11. Правил передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
У ситуації, яка склалась на дорозі 14.09.2010 року о 20 годині 10 хвилин за участю водія ОСОБА_1, останній не мав можливості зупинитись без застосування екстреного гальмування. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови позивач, проїхавши на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору не створив перешкод для інших учасників дорожнього руху, тобто забезпечив безпеку дорожнього руху, а отже його дії відповідали вимогам п. 8.11. Правил.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 69, 70, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з РАТ м.Новомосковська та Новомосковського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Кулика Миколи Володимировича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Кулика Миколи Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 гривень.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Соколянська