Р І Ш Е Н Н Я №2-2910\10
25 листопада 2010 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколянської О.М.,
секретарі Язовських О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, процентів, посилаючись на те, що 10.02.2010 року вона позичила відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 доларів США, на підтвердження цього відповідачка написала власноручно розписку до умов якої, відповідачка зобов'язується повернути позиваці вказану суму до 30.04.2010 року. Розписку як поручитель підписала ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що відповідачка в зазначений строк борг не повернула, позивачка звернувся до суду з позовом, та просить стягнути на її користь заборгованість у сумі 4004 гривні 65 копійок, а з відповідачки ОСОБА_3 3% річних у урахуванням індексу інфляції, та стягнути з відповідачок судові витрати.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що гроші брала особисто для себе, щоб погасити борг у банку.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що гроші у позивачки не брала у борг, але розписку підписала як ЧП «Дзеркаль».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2010 року відповідачка ОСОБА_2 написала власноручно розписку позивачці, що отримала від неї в борг грошові кошти в сумі 500 доларів США. Строком до 30.04.2010 року, що підтверджується розпискою на ас.8.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.1047 ЦК України, згідно якої договір займу укладається у письмовій формі, якщо сума не менше чим в 10 разів перевищує встановлений законом розмір не оподаткованого мінімуму доходу громадян. Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. В силу ст.1051 ЦК України оспорювання договору позики шляхом пояснень свідків не допускається, за винятком, коли мова йде про кримінальне діяння.
Таким чином договір займу між сторонами було укладено в встановлений законом порядку, в письмовій формі.
Матеріалами справи не встановлено, що позивачка здійснила яке-небудь кримінальне діяння, пов'язане з укладення договору займу від 10.02.2010 року.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 1046 ЦК України відповідачка ОСОБА_2 повинна повернути позивачці, таку суму грошей, яку вона отримала по договору позики від 10.02.2010 року, але в національній валюті. Оскільки відповідно до ст.99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.1996 року №762\96 „Про грошову реформу в Україні” грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, тому стягненню підлягає сума у розмірі 500 доларів США за курсом Національного банку України, що на день ухвалення рішення становить суму 4004 гривні ас.9.
Позивачка також просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 3% річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України.
Як встановлено судом, 10.02.2010 року позивачка передала у борг ОСОБА_2 500 доларів США. Поручителем виступило ЧП «Дзеркаль», а не ОСОБА_3 ас.8. Договір поруки позивачка не уклала з ЧП «Дзеркаль» у письмовій формі, як це передбачено ст.547 ЦК України, а тому є нікчемним.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 повинно бути стягнуто на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору, та витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, що підтверджується документами на ас.1-2.
Керуючись ст.ст.7, 10, 57, 60, 61, 88 ЦПК України, ст..ст.625, 1046, 1047, 1051 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 4004 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 141 гривні, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору у сумі 30 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Соколянська