Справа № 182/1020/25
Провадження № 1-кс/0182/234/2025
Іменем України
04.03.2025 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року за №12025041340000023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 2007 р.н., та малолітнього ОСОБА_7 2017 р.н., яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбла невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», яку почала зберігати при собі.
24.01.2025 року близько 14:03 годин працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов'язаної із незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», біля будинку № 98 по вулиці Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області, передали для придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», громадянину під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: купюра номіналом 100 грн. серії УЖ № 3920095 - Національного банку України, купюра номіналом 200 грн. серії ЄГ № 5047554 - Національного банку України, купюра номіналом 200 грн. серії ЄГ № 6850014 - Національного банку України.
24.01.2025 року о 14:18 годин ОСОБА_9 направився до умовного місця, а саме багатоквартирного будинку №112 по вулиці Шевченка у м. Нікополь Дніпропетровської області, де о 14:19 годин ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , надані йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень. Після чого, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_9 , сліп-пакет з кристалічною речовиною світло зеленого кольору.
Після чого, ОСОБА_9 добровільно видав, придбаний ним у ОСОБА_5 , у ході оперативної закупки сліп-пакет з кристалічною речовиною світло зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/4596-НЗПРАП від 11.02.2025 року масою 0,1715 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Маса «PVP» в речовині складає 0,1366 г.
27 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду предмету, вилученого у закупника, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин та у разі доведеності її вини, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може спонукати останню переховуватися від слідства та суду. Крім того, існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення аналогічного тому в якому вона підозрюється, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження (06.01.2025 року) вже існувала обґрунтована інформація про збут ОСОБА_5 психотропних речовин, а оперативна закупка проведена 24.01.2025 року, тобто через два тижні з моменту реєстрації, що об'єктивно вказує на системність та повторність вчинення злочину. А в провадженні суду стосовно обвинуваченої перебуває декілька кримінальних проваджень за вчинення аналогічних правопорушень. Вона офіційно не працює, немає законного джерела доходу та не має в своєму оточенні осіб, які б заслуговували на довіру та у разі покладення на неї певних обов'язків без ізоляції, могли контролювати виконання нею цих обов'язків. Крім того, діти підозрюваної тривалий час з нею не мешкають і не перебувають на її утриманні. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 і її захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваної. Підозру вона визнає частково, оскільки повідомила що сама збутом не займається, а віднести пакунок з психотропною речовиною її попросив брат ОСОБА_10 , який проживає разом з нею на даний момент і вживає наркотичні речовини сам. Вона зазначила, що діти на теперішній час проживають с бабусею через постійні обстріли, а вона до них приходить і приносить продукти. Їй допомагає страший син і самостійно вона займається ремонтом одягу і має стабільний дохід, хоча і невеликий. А мешкає за місцем реєстрації, бо боїться, що її будинок розграбують.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 27 лютого 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.23,24), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 06.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_12 , яка на початку січня 2025 року пропонувала йому психотропну речовину (а.п.6). Показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких на початку січня 2025 року він вживав спиртні напої в магазині «777» по вул. Микитинській, де з ним вживала спиртні напої жінка ОСОБА_14 та запропонувала йому сліп-пакет з білою кристалічною речовиною за 500 грн. (а.п.7). Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на особу під №3 ОСОБА_12 , яка пропонувала йому психотропну речовину (а.п.8,9). Показами свідка ОСОБА_11 , який на початку січня 2025 року знаходився біля буд. 46 по вул. Некрасова в м. Нікополь, де зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , яка під час розмови запропонувала йому наркотичну речовину за 500 грн. (а.п.10). Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_11 , який вказав на особу під №3 ОСОБА_5 , яка пропонувала йому наркотичну речовину за 500 грн. (а.п.11,12). Протоколом огляду предмету від 24.01.2025 року, згідно якого біля буд. 98 по вул. Шевченка в м. Нікополь було оглянуто сліп-пакет з кристалічною речовиною, світло-зеленого кольору, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_9 , особа, яка здійснила контрольну закупку у ОСОБА_5 (а.п.14,15). Висновком експерта №Се-19/104-25/4596-НЗПРАП від 11.02.2025 року, згідно якого кристалічна речовина, у вигляді грудок, зеленого кольору масою 0,1715 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, Маса PVP становить 0,1366 г. (а.п.15 на звороті, 16). Показами ОСОБА_9 , який 24.01.2025 року в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. 98 він отримав від працівників поліції 500 грн., за які о 14.19 год. біля магазину 4 сезони по вул. Шевченка в м. Нікополь у ОСОБА_5 придбав сліп-пакет з кристалічною речовиною та передав їй вищевказані кошти. Після цього, він повернувся до працівників поліції та видав сліп-пакет. (а.п.16 на звороті, 17).
Зазначені обставини, викладені в підозрі підозрювана ОСОБА_5 визнала частково і повідомила, що вона не займається збутом психотропної речовини і не вживає її сама. На прохання свого брата - ОСОБА_15 , вона передала сліп-пакет іншій особі. Можливо саме в той момент відбулася контрольна закупка.
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
При цьому, суд бере до уваги, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину, їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є свідомим для підозрюваної і може спонукати її до переховування, враховуючи, що місто є зоною бойових дій і постійно перебуває під обстрілами.
Крім того, прокурор довів наявність ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинила повторно тяжкий злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, в той час коли стосовно неї в провадженні суду перебувають вже три кримінальні провадження за її обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів.
До того ж, підозрювана офіційно не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходу, діти з нею не проживають відповідно наданої стороною захисту довідки, з 2021 року. Зі слів підозрюваної діти живуть в гуртожитку з бабусею і їх доходом є виплати у зв'язку із руйнуванням житла бабусі та виплати ВПО. Вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, але з її слів інколи вживає коноплі і в допустимій кількості алкоголь.
З огляду на викладене, з урахуванням віку підозрюваної, її задовільного стану здоров'я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваної її спосіб життя, є очевидним, що соціальні чинники, які б могли утримати її від вчинення нових злочинів відсутні. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Вирішуючи клопотання підозрюваної і її захисника ОСОБА_8 щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що вона вчинила злочин в умовах воєнного стану. Неповнолітні діти підозрюваної проживають окремо, з бабусею тривалий час. Сама підозрювана проживає в старій частині міста Нікополя, яка найбільш обстрілюється військами рф, що фактично унеможливить контроль з боку правоохоронних органів за процесуальною поведінкою підозрюваної, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу. Тому, є очевидним, що обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваної є недоцільним.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.
На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 24 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладаються наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи,
здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ, який дає право на його виїзд із України або для в їзду в Україну.
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити підозрюваній.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1