28.02.2025 Єдиний унікальний номер 206/6164/23
Єдиний унікальний номер 206/6164/23
Провадження № 2з/205/200/25
Провадження № 2з/205/210/25
28 лютого 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
19 січня 2024 року із Самарського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представникові відповідача було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про виклик і допит свідків повернуто заявникові.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик та допит свідка відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року провадження по справі було поновлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року представникові ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.
17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яку зареєстровано судом 24 лютого 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики із Самарського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли 19 січня 2024 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12 лютого 2024 року, яке сторона відповідача у своєму клопотанні, поданому через систему «Електронний суд», просила відкласти. У подальшому, у призначених судових засіданнях сторонами були надані свої пояснення по суті спору та заперечення, заявлені клопотання про забезпечення позову та витребування доказів, які були розглянуті судом.
Враховуючи, що заявником пропущений строк, встановлений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, на подачу заяви про виклик та допит свідків, заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Заяву про виклик і допит свідків представника ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: