Справа: №2а-3574/10/0270 Головуючий у 1- й інстанції Дончик В.В.
Суддя - доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
23 листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до Теплицької дитячо-юнацької спортивної школи про стягнення штрафу,-
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Теплицької дитячо-юнацької спортивної школи про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 14 096,20 гривень відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 13 жовтня 2009 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області залишено без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 13 жовтня 2009 року було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування згідно з якою Теплицьку дитячо-юнацьку спортивну школу притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 14 096,20 гривень. Даною постановою визначено, що штраф підлягає сплаті до 28.10.2009 року.
В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті заборгованості позивач 07 вересня 2010 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на підставі постанови від 13 жовтня 2009 року.
Залишаючи без розгляду позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, суд першої інстанції посилався на норму статті 99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.
На момент виникнення спірних правовідносин був чинний Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 10.09.2009 року зі змінами від 19.10.2009 року відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Застосування судом першої інстанції норм статті 99 КАС України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року є безпідставним, оскільки позивач від незалежних від нього обставин пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що стало наслідком не розгляду даної справи та не отриманням позивачем судового захисту.
При цьому слід зазначити, що у зв'язку з тим, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачала залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з наслідком пропуску шестимісячного строку, то в даному випадку слід керуватися положеннями Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ст. 99 КАС України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач вказаний строк не пропустив, оскільки річний строк для звернення з позовом до суду спливає саме 28 жовтня 2010 року, а з даним позовом позивач звернувся у вересні 2010 року.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що стало підставою для постановлення неправильної ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 204, 205, 206, 212, КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області -задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді