Іменем України
24 листопада 2010 року Справа № 2-22/1567-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Градової О.Г.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Кримський юридичний інститут Одеського державного універститу внутрішніх справ;
відповідача: Кузнецова Євгенія Миколаївна, довіреність №б/н від 22.12.09, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С";
відповідача: не з'явився, Кримська Республіканська профспілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України;
відповідача: Кузнецова Євгенія Миколаївна, довіреність №б/н від 13.10.10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група";
третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія";
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Калініченко А.А., судді Потопальський С.С. Доброрез І.О.) від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-22/1567-2009
за позовом Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ (вул. Стевена, 14, місто Сімферополь, 95053)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" (вул. Шмідта/Тургенєва, 19/1, місто Сімферополь, 95017; вул. Куйбишева/вул. Київська, 2/79, оф 902, місто Сімферополь, 95000)
Кримської республіканської профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (вул. ім. Б. Хмельницького, буд. 4, місто Сімферополь, 95000)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (вул. Глазкрицького, 12, місто Алушта,98500; вул. Морозова, 8, місто Сімферополь)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (вул. Куйбишева, 60/24, місто Сімферополь, 95034)
про розірвання договору,
Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»про розірвання договору №_/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2006 року, укладеного між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»та Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників ОВС України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»у порушення строків, встановлених укладеним договором та зміненим Графіком здійснення робіт по зведенню залізобетонного каркаса будівлі 86 квартирного житлового будинку за адресою: місто Сімферополь, вул. Воровського, 27, не здійснив вказані роботи, до теперішнього часу зобов'язання по будівництву житлового будинку не виконав, що, на думку позивача, свідчить про намір відповідача ухилитись від взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами спірним договором
26 березня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим до участі у справі №2-12/1567-2009 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Кримську республіканську професійну спілку атестованих працівників ОВС України.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ним, як стороною за спірним договором, вживаються заходи та здійснюється фінансування проекту на суму більш ніж 40 мільйонів гривен, організовується виконання проектно-вишукувальних, будівельних робіт; сума зобов'язань відповідача перед третіми особами в рамках здійснення договору про спільну діяльність (простого товариства) складає 455941,93 грн., у зв'язку з чим відповідач вважає твердження позивача, викладені у позовній заяві необґрунтованими, та такими що не відповідають дійсності.
Кримська республіканська професійна спілка атестованих працівників ОВС України 08 лютого 2009 року надіслала до господарського суду Автономної Республіки Крим відзив, у якому також заперечує проти позовних вимог.
08 травня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-12/1567-2009 року виключено Кримську республіканську професійну спілку атестованих працівників ОВС України з числа третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та залучено її до участі у справі в якості відповідача.
12 жовтня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим до участі у справі №2-22/1567-2009 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія», яке заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»був укладений договір підряду №37 від 20 червня 2007 року на виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополь», погоджені графіки виконання робіт та фінансування, але з січня 2008 року з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»припинено фінансування будівництва, не виконаний певний перелік зобов'язань, у тому числі й підписання актів виконаних робіт, у зв'язку з чим проведення робіт припинено з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія». Також третя особа зазначає, що після оплати заборгованості з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»має намір поновити здійснення будівельних робіт за вказаним договором підряду.
23 червня 2010 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим до участі у справі № 2-22/1567-2009 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», яка в подальшому, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року, була виключена зі складу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та залучено вже в якості співвідповідача.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-22/1567-2009 позов Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено, розірвано договір №_/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15 лютого 2006 року, укладений між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»та Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників ОВС України.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С» було допущено порушення як строків виконання етапу робіт з возведення залізобетонного каркасу, так й належного оформлення та отримання дозвільної документації, необхідної для здійснення будівництва, в рамках укладеного між сторонами спірного правочину, відповідно до вимог чинного законодавства.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року, прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, на думку заявника апеляційної скарги, що судом зроблено помилковий висновок, що порушення умов договору відповідачем є істотними у зв'язку з тим, що роботи на об'єкті на момент розгляду спору не поновлені. Судом, на думку заявника апеляційної скарги, не дана належна правова оцінка поняттю «шкода»та його зв'язок з істотним порушенням умов договору в контексті статті 651 Цивільного кодексу України.
Також судом першої інстанції не враховано, що між сторонами було укладено договір про сумісну діяльність, а не договір підряду, де графік являється частиною Договору, і визначає строки виконання робіт підрядником. Таким чином, в даному випадку, Графік не може свідчить про строки виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»по природі самого укладеного Договору (в якому до того ж не оговорювались строки виконання зобов'язання відповідача по фінансуванню)
Також, за твердженням заявника апеляційної скарги судом не правильно зроблено висновок стосовно строку виконання зобов'язання - не пізніше п'яти років з моменту укладання договору, оскільки на думку заявника апеляційної скарги, передбачалось виконання зобов'язання не пізніше п'яти років з моменту початку робіт.
З рішенням від 12 жовтня 2010 року також не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія», яке в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилалось на часткове виконання договору підряду № 37 від 20 червня 2007 року на суму 7897828,20 грн., та на бажання продовжувати будівництво об'єкту у випадку погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»заборгованості або за свій рахунок, або за рахунок третіх осіб.
У судовому засіданні, призначеному на 24 листопада 2010 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
15 лютого 2006 року між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»(сторона 2) та Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників ОВС України (сторона 3) укладений Договір №_/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку.
Пунктами 1.1.-1.4. договору передбачено, що предметом даного договору є спільна участь, без створення юридичної особи, сторони 1, сторони 2 та сторони 3 шляхом об'єднання їх внесків у вигляді майнових, фінансових ресурсів, рухомого та нерухомого майна, в будівництво житлового багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Боровського, 27 (надалі - об'єкт).
Внеском сторони 1 у спільну участь будівництва об'єкту є майнові права на земельну ділянку площею 0,385 га, розташовану за адресою: місто Сімферополь, вул. Воровського, 27, яка належить стороні 1 на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженого рішенням 20-ої сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання №288 від 25 квітня 2004 року та зареєстрованого в Сімферопольському міському управлінні земельних ресурсів, запис № 4-ц від 27 жовтня 2004 року, а також, виконання інших зобов'язань, передбачених даним договором.
Відповідно до статуту (том 1 а.с. 25-35) Кримський юридичний інститут Одеського державного універститу внутрішніх справ є правонаступником закладів, перелічених в пункті 1.2 Статуту, відповідно до якого, Кримський юридичний інститут було виведено зі складу Харківського національного університету внутрішніх справ та передано до складу Одеського державного універститу внутрішніх справ.
25 жовтня 2006 року був складений акт зносу аварійної будівлі по вул. Воровського, 27 (том 1 а.с. 76), відповідно до якого комісією, після проведення огляду земельної ділянки по вул. Воровського, 27, був зафіксований факт зносу нежитлової будівлі колишнього дитячого садку, який належав Кримському юридичному інституту Харківського національного університету внутрішніх справ згідно з договором купівлі-продажу №89 від 16 грудня 1999 року.
Також згідно з договором про сумісну діяльність Сторона 2 в якості пайової участі у спільне будівництво здійснює фінансування та організовує виконання проектних та будівельних робіт з будівництва об'єкту, виконує функції замовника, передані їй стороною 1, функції інвестора, вибору генерального підрядника будівництва об'єкту, а також інші зобов'язання, передбачені даним договором.
Сторона 3 в якості пайової участі вносить трудову участь в формі отримання всієї необхідної дозвільної документації для будівництва об'єкту, передбаченої чинним законодавством України, відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 1.8 договору конкретні строки виконання робіт з будівництва об'єкту, згідно будівельними нормами та правилами, передбачених для будівництва такого об'єкту, але не більше п'яти років, визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною даного договору та погоджуються після затвердження проектної документації.
Календарний план може бути відкоригований додатковою угодою сторін.
Крім того, приписами пункту 2.4.1 договору встановлено, що сторона 1 має право здійснювати контроль за виконанням стороною 2 та стороною 3 зобов'язань за даним договором.
Відповідно до пункту 3.1 договору всі витрати учасників, пов'язані з виконанням даного договору у будівництві об'єкту, рахуються на балансі простого товариства, ведення якого доручається стороні 2.
Згідно пункту 8.3 договору відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями строків та якості виконання робіт за даним договором несе сторона 2.
Пунктом 8.6 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що всі дії та заходи, пов'язані з розбиранням будівлі, а також, отримання всієї дозвільної документації, вказаної в пункті 2.1.1 сторони будуть здійснювати спільними зусиллями. Всі витрати та трати, здійснені сторонами, будуть обліковані та відкориговані при розподілі пайової участі в будівництві житлових будинків, шляхом підписання акту розподілу площ.
Розділом 10 спірного договору, зокрема, пунктами 10.1 та 10.2 визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Одностороння відмова від виконання умов даного договору не допускається, крім випадків, передбачених пунктом 2.5.7. даного договору. У випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства України.
Пунктом 2.5.7 договору встановлено, що сторона 1 після затвердження робочого проекту об'єкту відмовитись від будівництва вказаного об'єкту у випадку його нерентабельності (зниження етажності, більших витрат на виніс мереж та інше), а також у випадку, якщо сторона 1 не виконала своїх зобов'язань, передбачених пунктами 2.1.1.-2.1.6. даного договору внаслідок відмови від отримання дозволу на будівництво, інших правовстановлюючих документів, або сторони не отримають позитивного висновку комплексної експертизи та погодження технічної документації.
Згідно з пунктом 10.2 договору всі спори та розбіжності, які виникають між сторонами в процесі виконання даного договору або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню шляхом переговорів та взаємних консультацій між сторонами. Якщо сторони не досягнуть згоди, спір передається на розгляд суду в передбаченому чинним законодавством порядку.
09 жовтня 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку № _/01/_ від 15.02.2006 року, (том 2 а.с. 71-73), за умовами якої сторони домовились про включення до Договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»(сторона 4).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»був складений графік виконання робіт з возведення монолітного залізобетонного каркасу будівлі 86 - квартирного житлового будинку по вул. Боровського, 27 в місті Сімферополі, (том 1 а.с. 15) відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»початок виконання будівельних робіт за блоками 1Б та 1А визначено - серпень 2008 року, закінчення - березень 2009 року, з відповідним визначенням суми фінансування кожного етапу робіт з возведення блоків залізобетонного каркасу будівлі.
Згідно з протоколом №07-07 збору учасників за договором № 01 спільної діяльності (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15 лютого 2010 року, було вирішено погодитись з думкою ТОВ «Кримська юридична група»про вихід з договору, до 15 липня 2008 року здійснити розрахунки частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»для її подальшої передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»за протоколом передачі. Крім того, відповідно до протоколу був затверджений календарний план Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»з будівництва об'єкту (том 2 а.с. 74-75).
31 липня 2008 року між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та позивачем був укладений договір про участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, відповідно до п. 2.1.1. якого позивач зобов'язався перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста в сумі 199668,64 грн. до 01 вересня 2008 року - 39900,00 грн., решту - 159768,64 грн. щомісячно рівними частинами до 01 вересня 2009 року.
31 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»направило на адресу позивача гарантійного листа (том 2 а.с. 111), відповідно до якого відповідач зобов'язався для досягнення мети, визначеної договором № 01 від 15 лютого 2006 року спільної діяльності (простого товариства) будівництва житлового будинку та договору про участь у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста, перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста в сумі 199668,64 грн. до 01 вересня 2009 року.
Але, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради листом вих. від 09 вересня 2009 року (том 2 а.с. 116), повідомив позивача про існування заборгованості з перерахування коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста в сумі 119823,64 грн. станом на 01 вересня 2009 року.
Листом від 14 листопада 2008 року, за вих. №3026, позивачем запропоновано директору товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»надати інформацію про стан робіт з будівництва багатоповерхового будинку (том 2, а.с. 88). Ці вимоги повторювались листами від 24 листопада 2008 року за вих. №3086, 12 січня 2009 року за вих. №20, 06 лютого 2009 року за вих. №252.
Листом вих. № 2 від 11 березня 2009 року (том 1, а.с. 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»повідомило позивача про те, що в умовах впливу світової фінансової кризи, внаслідок важкого фінансового становища для господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі, учасників спільної діяльності, розпочате будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополі Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»зупинено на підстав того, що виникла ситуація перешкоджає фінансуванню проекту та виконанню робіт.
Листом вих. № 506 від 17 березня 2009 року позивач повідомив відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»про вимушене з його боку ініціювання розірвання договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку № _/01/_ від 15 лютого 2006 року та звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з метою розірвання спірного договору, у зв'язку з тим, що збоку відповідача взяті на себе зобов'язання за спірним правочином не виконуються, від такого виконання відповідач ухиляється.
Вказаний лист отриманий відповідачем 20 березня 2009 року що підтверджується поштовим повідомленням за №290008.
Згідно з актом обстеження територій за адресою: місто Сімферополь, вул. Воровського, 27 від 01 квітня 2009 року (том 1, а.с. 77), комісією Кримського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ було виявлено наступне: будівництво багатоповерхового будинку зупинено, фактично існує об'єкт незавершеного будівництва з одним поверхом; будівельний кран та інша будівельна техніка на території відсутні; об'єкт охороняється приватною охороною; зі слів охорони будівництво зупинено ще у 2008 році.
Крім того, відповідно до листа Комітету архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради вих. № 728/08-05 від 30 березня 2009 року, адресованого позивачу, останнього повідомлено про те, що до комітету надійшов протест Прокурора м. Сімферополя від 27 березня 2009 року №108 вих/09 на висновок від 09 листопада 2006 року №8579 управління містобудування та архітектури Сімферопольської міської ради про можливість цільового використання земельної ділянки площею 0,3850 га Кримському юридичному інституту Харківського національного університету внутрішніх справ для будівництва багатоповерхового будинку по вул. Боровського, 27 з вимогою скасувати вказаний позитивний висновок. На виконання вказаного протесту комітет проінформував позивача про те, що висновок від 09 листопада 2006 року №8579 є недійсним.
Невиконання відповідачем договірних зобов'язань стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про розірвання договору про сумісну діяльність.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційних скарг з огляду на наступне.
15 лютого 2006 року між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (сторона 1), ТОВ «Гамбіт-С»(сторона 2) та Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників ОВС України (сторона 3) укладений Договір №_/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку.
Статтею 1130 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Відповідно до статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
Згідно зі статтею 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.
Пунктом 2.1.1 договору від 15 лютого 2006 року встановлено, що сторона 1 (позивач) зобов'язана на користь сторони 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С») здійснити наступні дії, зокрема, звільнити земельну ділянку від будівель та інших споруд у строк не більше 60 днів з моменту підписання даного договору та передати будівельний майданчик для початку будівництва. Передача будівельного майданчику оформлюється актом; здійснити переоформлення цільового призначення земельної ділянки, вказаної в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою, на цільове призначення земельної ділянки - будівництво житлових будинків у строк не більше 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.
Пунктами 1.1 - 1.4 договору передбачено, що предметом даного договору є спільна участь, без створення юридичної особи, сторони 1, сторони 2 та сторони 3 шляхом об'єднання їх внесків у вигляді майнових, фінансових ресурсів, рухомого та нерухомого майна, в будівництво житлового багатоповерхового будинку з вбудовано -прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: м. (Сімферополь, вул. Воровськоіо. 27 (надалі -об'єкт).
Внеском сторони 1 у спільну участь будівництва об'єкту є майнові права на земельну ділянку площею 0,385 га, розташовану за адресою: місто Сімферополь, вул. Воровського, 27, яка належить стороні 1 на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженого рішенням 20-ої сесії Сімферопольської міської ради 24-ого скликання №288 від 25 квітня 2004 року та зареєстрованого в Сімферопольському міському управлінні земельних ресурсів, запис №4-ц від 27 жовтня 2004 року, а також, виконання інших зобов'язань, передбачених даним договором.
Матеріалами справи підтверджується, що з боку позивача були вжиті заходи, спрямовані на надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»будівельного майданчика, придатного для початку будівництва (возведення залізобетонного каркасу). Про це свідчить акт зносу аварійної будівлі від 25 жовтня 2006 року по вул. Воровського, 27, (том 1, а.с. 76), та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 000870 (том 1, а.с. 28), Кримському юридичному інститут Харківського національного університету внутрішніх справ, виданий на підставі рішення Сімферопольської міської ради 15-ої сесії 5-ого скликання від 15 лютого 2007 року №203 пункту 5.2, на право постійного користування земельної ділянки площею 0,3850 га, яка розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Воровського, 27 для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку.
Сторона 2 в якості пайової участі у спільне будівництво повинна здійснювати фінансування та організацію виконання проектних та будівельних робіт будівництва об'єкту, виконує функції замовника, передані їй стороною 1, функції інвестора, вибору генерального підрядника будівництва об'єкту, а також інші зобов'язання, передбачені даним договором.
Також пунктами 2.2.3 2.2.4 спірного договору передбачено, що сторона 2 зобов'язана фінансувати виконання проектних, вишукувальних, будівельних робіт, отримання необхідних дозволів за рахунок власних або залучених коштів, самостійно розраховуватись з виконавцями (підрядниками); організовувати роботи будівництва об'єкту відповідно проектно - кошторисної документації, згідно календарного плану будівельних робіт, оформленого як додаток до даного договору, після передачі стороною 3 дозволу на початок будівельних робіт.
Але з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»не було належного оформлення та отримання дозвільної документації, необхідної для здійснення будівництва, в рамках укладеного між сторонами спірного правочину, відповідно до вимог чинного законодавства. Про це свідчить лист Комітету архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради вих. №728/08-05 від 30 березня 2009 року, адресованого позивачу, згідно з яким останнього повідомлено про те, що до комітету надійшов протест Прокурора міста Сімферополя від 27 березня 2009 року №108 за вих/09 з вимогою скасувати позитивний висновок на висновок від 09 листопада 2006 року №8579. На виконання вказаного протесту Комітет проінформував позивача про те, що висновок від 09 листопада 2006 року №8579 є недійсним.
Також, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»було допущено порушення строків виконання етапу робіт з возведення залізобетонного каркасу що підтверджується актом обстеження територій за адресою: місто Сімферополь, вул. Воровського, 27 від 01 квітня 2009 року (том 1, а.с. 77), а також листом вих. №2 від 11 листопада 2009 року (том 1 а.с. 14).
Крім того про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань свідчить не виконання гарантійного листа, направленого 31 липня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»на адресу позивача (том 2, а.с. 111), відповідно до якого відповідач зобов'язався, для досягнення мети, визначеної договором № 01 від 15 лютого 2006 року спільної діяльності (простого товариства) будівництва житлового будинку та договору про участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста в сумі 199668,64 грн. до 01 вересня 2009 року. Факт невиконання цього зобов'язання не заперечується відповідачем та підтверджується листом вих. від 09 вересня 2009 року, згідно з яким Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив позивача про існування заборгованості з перерахування коштів на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста в сумі 119823,64 грн. станом на 01 вересня 2009 року (том 2, а.с. 116).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С», яке діяло як уповноважений учасник в рамках спірного договору (Замовник), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія»(Підрядник), уклали договір підряду №37 від 20 червня 2007 року на виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті: «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Боровського, 27 в місті Сімферополі».
Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору об'єми, види та вартість робіт за даним договором визначаються Договірною ціною, проектно - кошторисною документацією та Протоколом погодження договірної ціни, які є додатками до даного договору.
Згідно пунктом 3.1 договору вартість робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору, і складає: 36033560,40 грн., зокрема ПДВ 20% -6005593,40 грн.
Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в порядку проміжних платежів, протягом 3-х календарних днів з дня підписання Форми № КБ-2в по прийнятому проміжному етапу робіт.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2009 року по справі №2-22/1567-2009 було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: Чи відповідають обсяги та строки виконаних будівельних робіт на об'єкті - 86-квартирному житловому будинку по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополі - строкам та обсягам, встановленим графіком здійснення робіт з возведення монолітного залізобетонного каркасу будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополь?
18 травня 2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов висновок експерта № 3403 від 07 травня 2010 року.
У висновку судового експерта № 3403 від 07 травня 2010 року зробленого за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом першої інстанції встановлено, що відповідно до зміненого графіка по зведенню залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного жилого будинку по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополі, будівництво зазначеної частини будинку повинно було закінчитися 31 березня 2009 року. На момент огляду 29 квітня 2010 року встановлено, що роботи по возведенню залізобетонного каркасу будівлі 86-квартирного жилого будинку не завершені.
Так, в результаті дослідження експертом документів, представлених в матеріалах справи, додатково представлених документів, аналізу об'ємів, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт (Ф.№КБ-2в), підписаних в установленому порядку, візуального огляду, експерт дійшов висновку, що підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія», об'єми робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополі, виконаних підрядчиком - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія»за весь період, в рамках договору підряду №37 від 20 червня 2007 року, в грошовому виразі, визначається згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», та складають 7380739,40 грн.
З урахуванням викладеного, судовим експертом були зроблені наступні висновки, що об'єми і терміни виконаних будівельних робіт на об'єкті «86-квартирному житловому будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі»- не відповідають термінам і об'ємам, встановленим графіком проведення робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги висновок експерта, оскільки він надав відповідь на питання стосовно порушення відповідачем пункту 1.8 спірного договору, згідно з яким будівництво об'єкту повинно було закінчиться не пізніш 5 років, з дня укладення договору. З цих підстав не можливо погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно моменту початку та закінчення виконання договору, який, за твердженням заявника апеляційної скарги, визначений з моменту начала робіт.
Судом першої інстанції правильно дана оцінка Графіку проведення робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі 86-квартирного житлового будинку по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополі, який формально скріплено підписом та печаткою лише однієї сторони спірного договору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С», оскільки іншими сторонами договору про спільну діяльність зазначені строки не заперечувались. Більш того, зазначений графік було схвалено всіма без виключення учасниками договору шляхом підписання протоколу №07-07 зборів учасників договору про спільну діяльність від 07 липня 2008 року (т.2 а.с. 74).
Але проти розгляду Графіку проведення робіт в якості доказу відповідач заперечує в апеляційній скарзі, посилаючись на статтю 654 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, тобто з дотримання вимог статті 207 Цивільного кодексу України. Ці доводи заявника апеляційної скарги безпідставні з урахуванням того, що Графіком проведення робіт не здійснювались ані зміни, ані розірвання спірного договору.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається за матеріалів справи, внеском позивача у спільну діяльність є земельна ділянка, яка в межах спільної діяльності призначена для будівництва та розміщення житлового будинку. У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»своїх зобов'язань щодо організації та фінансування будівництва, позивач позбавлений можливості отримати житло та розподілити його серед працівників органів внутрішніх справ, одночасно позивач позбавлений можливості залучити інших осіб з метою продовження будівництва на належній йому земельній ділянці. Оскільки на момент розгляду спору будівельні роботи не відновлені, господарський суд правильно виходив з того, що порушення умов договору № _/01/_ про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку від 15.02.2006 року з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»є істотними у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Водночас, судом першої інстанції було враховано те, що строк виконання зобов'язання за договором - не більш п'яти років (пункт 1.8 договору), отже відповідач мав можливість виконати всі свої зобов'язання по виконанню договору до 31 березня 2009 року.
Згідно зі статтею 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється зокрема, у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.
Не можна погодитись також заявником апеляційної скарги стосовно того що, рішенням суду першої інстанції не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»понесло великі фінансові втрати, які є витратами простого товариства, на балансі якого вони обліковуються, отже, - повинні розподілятися як загальні витрати, оскільки судом було зазначено, що згідно зі статтєю 1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Стаття 1139 Цивільного кодексу України передбачає що прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.
Одночасно, судом першої інстанції було звернуто увагу сторін на те, що питання про правові наслідки розірвання спірного договору та розподіл між сторонами договору результатів спільної діяльності не вирішено у зв'язку з тим, що відповідні позовні вимоги ані позивачем, ані відповідачем не заявлялися.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія»в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилалося на часткове виконання договору підряду № 37 від 20.06.2007, але висновком будівельно-технічної експертизи №3403 від 07 травня 2010 року підтверджено, що роботи на об'єкті будівництва -10-ти поверховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями в цокольному та першому поверхах та підземною автостоянкою для мешканців житлового будинку, розташований по вул. Воровського, 27 в місті Сімферополі не тільки не завершені у строки, встановлені графіком проведення робіт, але й виконані у незначному обсязі, оскільки на момент розгляду спору не завершено будівництво каркасу першого поверху будівлі, в той час як проектно-кошторисна документація передбачає будівництво 10-ти поверхової житлової будівлі.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбіт-С»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія»залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року у справі №2-22/1567-2009 залишити без змін
Головуючий суддя К.А. Остапова
Судді О.Г. Градова
З.Д. Маслова