"25" листопада 2010 р.Справа № 27/95-10-3413
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,
за участю представників сторін:
від позивача: О.Ф. Бадюл,
від відповідача: В.А. Чижов, Н.І. Чорна,
від третьої особи: Н.В. Пряхіна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо”
на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2010 р.
у справі № 27/95-10-3413
за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо”
до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Південатоменергокомплект”
про визнання недійсним рішення тендерного комітету,
встановив:
Приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Облпаливо” звернулося з позовом та уточненням до нього до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Південатоменергокомплект” про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про акцепт тендерної пропозиції ВАТ „Південатоменергокомплект”, згідно протоколу акцепту № 73 від 28.07.2010 р. за результатами торгів на закупівлю вугілля, що проводилися Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 19.07.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації неправомірно відхилено тендерну пропозицію позивача та необґрунтовано визнано переможцем торгів, що відбулися в липні 2010 р., ВАТ „Південатоменергокомплект”. При цьому, позивач послався на наступне:
1) ПРАТ „ВО „Облпаливо” була запропонована найнижча ціна на закупівлю вугілля;
2) позивачем надано всю необхідну тендерну документацію. При цьому, довідка ДПІ про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам, копія довідки про взяття на облік платника податків, довідка з обслуговуючого банку про відкриття розрахункового рахунку та відсутність заборгованості по кредитам були видані на АТЗТ „ВО „Облпаливо”. Проте, лише 24.06.2010 р. змінено назву АТЗТ „ВО „Облпаливо” на ПРАТ „ВО „Облпаливо” і на час проведення торгів позивач не встиг переоформити всі необхідні документи. Разом з тим, із пункту 2.3 Статуту вбачається, що правонаступником АТЗТ „ВО „Облпаливо” є ПРАТ „ВО „Облпаливо”;
3) відповідач у повідомленні про результати торгів від 28.07.2010 р. (вих. № 806/01-27) зазначив про те, що не можуть вважатися дійсними Висновки санітарно-епідеміологічної експертизи для постачальників позивача -ПП „Углесорт” та ТОВ „Збагачувальна фабрика № 105”, оскільки вони дійсні на термін дії відповідних технічних умов, які позивачем не надано. Однак, у пункті 10.3 та у Додатку 3 тендерної документації не вказано про необхідність надання цих технічних умов, а зазначено лише про необхідність надання саме Висновків санітарно-епідеміологічної експертизи;
4) посилання відповідача на відсутність таких документів як дозволу на користування надрами у ТОВ „Збагачувальна фабрика № 105”, а також відсутність дозволу на користування надрами і ліцензії виробника вугілля у ПП „Углесорт” є безпідставними, оскільки зазначені підприємства є виробниками вугілля і вони мають дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, в той час як в інших дозвільних документах для виконання діяльності із збагачення вугілля не існує потреби;
5) тендерну пропозицію ВАТ „Південатоменергокомплект” тендерним комітетом необхідно було відхилити з підстав ненадання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на вугілля марки ДГ (13-100) та відсутності довідки про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2010 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПРАТ „ВО „Облапаливо” звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що судом не прийнято до уваги аргументи позивача щодо порушення відповідачем принципу максимальної економії та ефективності, закріпленого в пункті 8 Положення „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Також суд проігнорував доводи позивача щодо зміни назви підприємства. Твердження суду про необхідність надання ПП „Углесорт” ліцензії є безпідставними, оскільки вказане підприємство займається лише збагаченням вугілля, тоді як згідно із Законом України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” вказаному підприємству ліцензії на користування надрами не потрібно. Порушення норм процесуального права полягають у тому, що при вирішенні даної справи порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також в порушення статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині рішення прийнята до уваги лише позиція відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, представник позивача та представник третьої особи просили рішення залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
14.06.2010 р. на засіданні тендерного комітету Управління освіти протоколом № 57 затверджено тендерну документацію на закупівлю вугілля (а.с. 12-27, том 1). Відповідно до підпунктів 19, 21 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2008 р. № 921 тендерна документація - документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини; тендерна пропозиція - пропозиція щодо певного предмета закупівлі або його частини (лота), яка готується та подається замовнику особою, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі, в порядку, передбаченому цим Положенням і тендерною документацією;
Пунктом 4 Інструкції учасникам торгів встановлено зміст тендерної пропозиції. Зокрема, учасники торгів повинні надати: -
-документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним вимогам (додаток 2 до тендерної документації). У додатку 2 зазначено кваліфікаційні вимоги до учасників та перелік документів, необхідних для оцінки відповідності цим вимогам, серед яких вказані оригінал довідки ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті обов'язкових податків і зборів в Україні, дійсною на дату розкриття тендерних пропозицій; копія статуту, засвідчена нотаріально;
-копію свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчену нотаріально;
-копію свідоцтва платника ПДВ (форма № 5-Р) або копію свідоцтва про сплату єдиного податку;
-довідки (оригінали) не більше двотижневої давнини по відношенню до дати розкриття тендерних пропозицій, видані банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами;
-копію довідки про взяття на облік платника податків.
Додатком 3 до тендерної документації встановлено технічні умови на закупівлю вугілля та зазначено, що на вугілля повинні бути надані документи, що підтверджують відповідність Національним стандартам України -відбір і підготовка проб по ДСТУ 1096-2002 для посвідчення марки вугілля ДГ (ДГ 13-100) та марки А (АМ 13-25), висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.
19.07.2010 р. тендерним комітетом Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі кам'яного вугілля, в результаті якого складено протокол № 68 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій (а.с. 28 -32, том 1). Згідно із даним протоколом учасниками процедури закупівлі були ТОВ „ЛЮКО”, ТОВ „ТД „Слобожаночка”, ПРАТ „ВО „Облпаливо” та ВАТ „Південатоменергокомплект”.
При проведенні з'ясування та порівняння тендерних пропозицій вимогам тендерної документації із закупівлі вугілля за процедурою відкритих торгів складено протокол № 71 від 27.07.2010 р. (а.с. ), відповідно до пункту 3 якого тендерну пропозицію учасника ПРАТ „ВО „Облпаливо” відхилено згідно абзаців 1, 2 та 3 пункту 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2008 р. № 921, та пунктів 4.2, 10.4 тендерної документації, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме:
- п. 2.1 Додатку 2 тендерної документації -відсутнє документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, довідка з ДПІ про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам на ПРАТ „ВО „Облапаливо”;
- п.п. 10 п. 4 -відсутня копія свідоцтва про реєстрацію платника податків на ПРАТ „ВО „Облапаливо”;
- п.п. 10.3 п. 10 „Висновок санітарно епідеміологічної експертизи” ПП „Углесорт” від 23.09.2008 р., дійсного на термін дії ТУ У 10.1-23472138-304 чи до внесення змін та доповнень без ТУ У 10.1-23472138-304 не можна брати до уваги та вважати дійсним;
- п.п. 10.3 п. 10 „Висновок санітарно епідеміологічної експертизи” ТОВ „Збагачувальна фабрика № 105” від 23.11.2007 р., дійсного на термін дії ТУ У 10.1-23472138-242 чи до внесення змін та доповнень без ТУ У 10.1-23472138-242 не можна брати до уваги та вважати дійсним;
- п.п. 23.4 п. 23 -відсутній дозвіл на користування надрами виробника вугілля марки АМ (13-25) ПП „Углесорт”;
- п.п. 23.4 п. 23 - відсутній дозвіл на користування надрами виробника вугілля марки ДГ (13-100) ТОВ „Збагачувальна фабрика № 105”;
- п.п. 23 п.4 -відсутня ліцензія виробника вугілля марки АМ (13-25) ПП „Углесорт”.
Згідно із протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 72 від 28.07.2010 р. (т.3, а.с. 95) переможцем тендеру на закупівлю вугілля визнано ВАТ „Південатомерергокомплект” та акцептовано його тендерну пропозицію згідно із протоколом засідання тендерного комітету № 73 від 28.07.2010 р. (т.3, а.с. 107), пропозиція якого була визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Листом від 28.07.2010 р. вих. № 806/01-27 ПРАТ „ВО „Облпаливо” було повідомлено про результати проведення відкритих торгів (а.с. 38-39, том 1).
05.08.2010 р. між Управлінням освіти Біляївської райдержадміністрації та ВАТ „Південатоменергокомплект” укладено договір № 08/08 на закупівлю вугілля, обов'язки за яким сторонами договору вже виконано у повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до тендерної пропозиції були надані довідка Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ у Приморському районі, від 14.07.2010 р. (т. 2, а.с. 123, зворотній бік) та копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.2, а.с.122, зворотній бік) видані на АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо”, тоді як учасником відкритих торгів було ПРАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо”. Посилання позивача на те, що він не встиг переоформити всі необхідні документи на ПРАТ „ВО „Облпаливо”, судовою колегією відхиляються, оскільки статтею 26 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено передачу державним реєстратором у день державної реєстрації юридичної особи відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи відповідним органам статистики, державної податкової служби, пенсійного фонду, фондам соціального страхування, в той час як позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію 24.06.2010 р., а розкриття тендерних пропозицій відбулося 19.07.2010 р.
Довідки з обслуговуючого банку про відкриття р/рахунку та відсутність заборгованості по кредитам також видані на АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо”, а також ці довідки оформлені неналежним чином. Зокрема, в довідці про відкриті рахунки (т.2, а.с. 127, зворотній бік) відсутні ПІБ особи, яка підписала таку довідку; довідка про відсутність заборгованості (т.2, а.с.128) не має дати та вихідного номеру.
Відповідно до п. 28 вказаного Положення про закупівлю та п.п. 22.1 п. 22 Інструкції учасникам торгів замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли учасник подав недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам; учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.
Апеляційна інстанція також відхиляє доводи позивача про відсутність потреби у ліцензії виробника вугілля - ПП „Углесорт”, оскільки із довідки АБ № 217159 з ЄДРПОУ, виданій ПП „Углесорт” вбачається, що видом економічної діяльності, яким воно займається, за кодом 10.10.1 є добування та збагачення кам'яного вугілля, тоді як відповідно до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” даний вид діяльності підлягає державному ліцензуванню.
Крім того, є безпідставними посилання позивача на те, що він запропонував найнижчу ціну на закупівлю вугілля, а відповідач, відхиливши його пропозицію, порушив пункт 8 „Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідно до якого закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки численні порушення, що наявні в тендерній пропозиції ПРАТ „ВО „Облапаливо”, унеможливили допущення даного учасника до процедури оцінки та порівняння тендерних пропозицій, а тому найнижча ціна позивача вже не впливала на визначення переможця торгів.
В той же час, тендерним комітетом встановлено, що ВАТ „Південатоменергокомплект” надано оформлені належним чином усі необхідні документи відповідно до вимог тендерної документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції цього товариства.
За таких обставин, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2010 р. у справі № 27/95-10-3413 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко
Повний текст постанови підписано 30.11.2010 р.