донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.11.2010 р. справа №17/180
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін :
від позивача: Портной М.І. дов. № 777 від 08.09.2010 року
від відповідача:Семенов Д.В. дов. б/н від 14.09.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вуглебуд»м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від20.09.2010р.
у справі№ 17/180 (суддя Татенко В.М.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вуглебуд»м. Донецьк
простягнення 15 890грн. 00коп.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вуглебуд»м.Донецьк 15890грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 52257289 маси вантажу, відправленого у вагоні № 63498901.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, та надав копію залізничної накладної № 52257289, комерційний акт від 26.02.2010р. АА № 035420/5, копію технічного паспорту ваг.
Господарський суд Донецької області рішенням від 20.09.2010р. у справі № 17/180 визнав вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, однак, зважаючи на те, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшив нараховану суму штрафу за зазначене порушення до розміру двох провізних плат, до суми 6356грн.00коп.
У задоволенні позову в іншій частині відмовив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Вуглебуд»м. Донецьк, не погоджуючись із рішенням господарського суду від 20.09.2010р. у справі № 17/180, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу, оскільки відповідачем дане клопотання не заявлялось і він вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Заявник скарги вважає позовні вимоги про стягнення штрафу безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при завантаженні вагону відповідачем разом з представником залізниці було здійснено зважування вантажу, про що свідчить довідка, видана позивачеві начальником станції Торез Донецької залізниці. Проте, дана довідка не була досліджена господарським судом.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Вуглебуд»м. Донецьк за залізничною накладною на маршрут або групу вагонів № 52257289 у тому числі у вагоні № 63498901 на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці на адресу ВАТ «ЮГОК»відвантажило вантаж -АШ штиб (0-6мм), визначивши масу вантажу 64 000кг.
Із даних залізничної накладної №52257289 вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі) із зазначенням у залізничній накладній маси нетто у вагоні № 63498901-64000кг, тара вагону -21 100кг, вага визначена вантажовідправником на 150-тонних вагонних вагах.
По прибуттю вантажу на станцію призначення Кривий Ріг Придніпровської залізниці проведено перевірку маси вантажу у вагоні № 63498901 та виявлено, що маса нетто вантажу не відповідає фактичній масі, зазначеній в накладній, про що складено комерційний акт від 26.02.2010р. АА № 035420/5.
Таким чином, фактична маса вантажу у вагоні № 63498901 виявилась менше даних, зазначених у накладній № 52257289, про що станцією призначення Кривий Ріг Головний складено комерційний акт від 26.02.2010р. АА № 035420/5, згідно якого вага нетто вантажу у вагоні № 63498901 менше даних вказаних у залізничній накладній № 52257289 на 900кг.
Відповідно даних комерційного акту від 26.02.2010р. АА № 035420/5 навантаження у вагоні № 63498901 рівномірне, нижче рівня бортів на 300мм, вантаж маркірований вапном, слідів втрачання вантажу немає, люки та двері зачинені, вагон прибув у технічному відношенні справним.
Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення (затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N 861/5082) маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.
Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N863/5084) вантажовідправником заповнюється графа комплекту перевізних документів: “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах».
Правильність внесених до накладної № 52257289 відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника, у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).
Із комерційного акту від 26.02.2010р. АА № 035420/5 слід, що переважування вагону № 63498901 станцією Кривий Ріг Придніпровської залізниці проводилося на 150-тоних вагонних вагах.
Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів, (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N862/5083) згідно якого перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.
Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8.07.2002р. за N 567/6855 ) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.
Комерційний акт від 26.02.2010р. АА №035420/5, якій засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред'явлених до його складання Правилами складання актів.
Згідно ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.
Згідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.
Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Дослідивши матеріали та обставини справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу підтверджений матеріалами справи, що правильно встановлено господарським судом.
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативними наслідками від порушення зобов'язання, відсутність негативних наслідків від неправильного зазначення маси вантажу в накладних, неспіврозмірність нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням в частині оформлення перевізних документів щодо неправильно зазначеної маси вантажу, а також те, що виявлене порушення не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, колегія суддів визнає наведені вище порушення зобов'язань винятковим випадком та, враховуючи положення пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованим висновок господарського суду про зменшення розміру нарахованого залізницею у відповідності до ст.ст.118,122 Статуту залізниць України штрафу до суми 6 356грн.00коп.
Доводи заявника скарги стосовно безпідставного задоволення господарським судом його клопотання про зменшення розміру суми штрафу, оскільки дане клопотання відповідачем не заявлялось, не приймаються судовою колегією до уваги виходячи з того, що у відзиві на позовну заяву № 160 від 16.09.2010 року (а.с. 34-35) відповідач зазначив про можливість застосування ст.233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника скарги про те, що відсутня його вина у неправильному зазначенні маси вантажу у залізничній накладній, оскільки при завантаженні вагону відповідачем разом з представником залізниці було здійснено зважування вантажу, про що свідчить довідка, видана позивачеві начальником станції Торез Донецької залізниці. При дослідженні даної довідки колегією суддів встановлено, що вона підписана невідомою особою; на першому аркуші залізничної накладної відсутні будь-які відмітки про зважування вантажу представниками залізниці, тому у колегії суддів відсутні підстави для прийняття даної довідки у якості належного та допустимого доказу у справі.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у справі № 17/180 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційних скарг за наведеними в них мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вуглебуд»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у справі № 17/180 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу 2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду
Донецької області 5 -ДАГС