донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.11.2010 р. справа № 27/8б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Запорощенка М.Д.
Дучал Н.М. , Калантай М.В.
за участю
представників сторін:
від кредитора:не з"явився
від боржника:
від скаржника:
арбітражний керуючий:не з"явився
Мальцев С.Ю., за довіреністю
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від27.09.10року
у справі№ 27/8б (суддя Тарапата С.С.)
за заявоюСуб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 м.Донецьк
до боржника
арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерпак" м.Донецьк
Чилімова А.В.
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк від 04.08.10р. з вимогами до боржника по справі № 27/8б відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим , що заявником пропущений 30-ти денний строк , вказаний в ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому , судом зауважено , що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою , може звернутися з відповідною заявою до розпорядника майна.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк не погоджуючись з Ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що Ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Банк не є конкурсним кредитором в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в даному випадку судом помилково застосовані положення ст. 14 цього Закону.
Кредитор , боржник та арбітражний керуючий відзивів на апеляційну скаргу не надали. В нинішнє судове засіданні представники сторін , окрім скаржника, не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.02.09р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 19.08.09р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Чилімова А.В., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.03.09р.
В газеті «Голос України»№ 101 від 03.06.09р. опубліковано оголошення про порушення справи № 27/8б про банкрутство ТОВ «Интерпак»м.Донецьк.
06.08.10р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк від 04.08.10р. з вимогами до боржника по справі № 27/8б , якій заявник просить визнати його вимоги до ТОВ «Интерпак»в розмірі 385772,36грн. та зобов'язати розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк від 04.08.10р. з вимогами до боржника по справі № 27/8б відмовлено
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника скаржника, що був присутній в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Як про це було позначено вище , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк звернулось до господарського суду з заявою від 04.08.10р. з вимогами до боржника по справі № 27/8б .
З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається , що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк по відношенню до боржника ТОВ «Интерпак» є заставним кредитором , оскільки між Банком та ТОВ «Интерпак», як Заставодавцем , у забезпечення вимог Заставодержателя (Банку) , що випливають з Кредитного договору № 008/708-О від 21.12.07р.
У силу приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставним є кредитор, вимоги якого повністю забезпечені заставленим майном.
За змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство.
За приписами ч. 6 ст. 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Водночас чинним законодавством кредитор не позбавлений права на звернення з заявою про грошові вимоги до суду. Однак, у такому випадку суд має зупинити розгляд заяви кредитора до її розгляду розпорядником майна і тільки за результатами розгляду заяви розпорядником майна прийняти відповідне судове рішення.
У разі, якщо розпорядник майна або ліквідатор визнав грошові вимоги кредитора, то розгляд такої заяви судом припиняється, а якщо розпорядник майна або ліквідатор не визнав грошові вимоги кредитора, то така заява розглядається судом та ухвалюється відповідне судове рішення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відмовлено в прийнятті заяви кредитора за відсутності належних правових підстав. За таких умов оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк про визнання грошових вимог до боржника - передачі на розгляд до цього суду.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі № 27/8б-задовольнити .
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі № 27/8б -скасувати.
Заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк про визнання грошових вимог до ТОВ «Интерпак»передати на розгляд до господарського суду Донецької області у справі №27/8б.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 24.11.10р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай